Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-3029/2009

16 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-6253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-6253/2009 (судья Дмитревская А.А.),

установил

предприниматель Ляпина Анна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, ИФНС по г. Архангельску) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 07-111-09К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2009 по делу N А05-6253/2009 требования Ляпиной А.В. удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что контрольная закупка не проводилась, поскольку услуга по филировке челки приобретена Алферовой А.К. в личное пользование, поручение на проверку на ее имя не выписывалось.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 27.04.2009 N 04-56/547 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в парикмахерской "Визави", расположенной по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 17, 1 этаж; оформлен акт от 27.04.2009 N 007955, получены объяснения предпринимателя.

По результатам проверки составлен протокол от 28.04.2009 N 07/96-09К об административном правонарушении (далее - протокол от 28.04.2009 N 07/96-09К), в котором зафиксировано, что в 16 часов 16 минут 27.04.2009 в парикмахерской "Визави" стажер Гусейнова Ш.А. допустила наличный денежный расчет с клиентом без применения контрольно-кассовой техники и бланка строгой отчетности за услугу (филировку челки) общей стоимостью 10 рублей, тем самым нарушив пункты 1, 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Рассмотрев материалы проверки, начальник ИФНС по г. Архангельску принял постановление от 06.05.2009 N 07/111-09К, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

В свою очередь в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

По мнению инспекции, факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом от 27.04.2009 N 007955, объяснениями Ляпиной А.В., протоколом от 28.04.2009 N 07/96-09К.

В акте от 27.04.2009 N 007955 зафиксировано, что проверка проведена с помощью клиента Алферовой А.К.

Однако Алферова А.К., которой оказана услуга по филировке челки, является сотрудником инспекции - специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля, занимающегося проверкой соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике, поэтому ее заинтересованность при проведении проверки очевидна.

Получение услуги проводилось с ведома и под контролем сотрудника этого же отдела ИФНС г. Архангельска Меркурьева А.С., указанного в поручении от 27.04.2009 N 04-56/547.

Следовательно, работниками инспекции осуществлена проверочная закупка.

Между тем в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем Ляпиной А.В. контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждать событие правонарушения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.09.2008 N 3125/08.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-6253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова