Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 14АП-3185/2009

г. Вологда

13 июля 2009 г.

Дело N А05-3314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года (судья Шапран Е.Б.),

установил

негосударственный пенсионный фонд "Социум" (далее - Фонд), ссылаясь на статьи 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Александру Александровичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.11.2007 к предварительному договору от 10.08.2007 N 23 о заключении договора аренды недвижимого имущества.

Решением от 15.05.2009 в иске отказано.

Фонд с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, срок действия предварительного договора истек 10.11.2007, при этом основной договор на момент прекращения предварительного договора заключен не был, а денежные средства, перечисленные Фондом Предпринимателю в сумме, равной четырехкратной месячной арендной плате по будущему договору аренды, последним не возвращены. Фонд полагает, что дополнительное соглашение заключено лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия, поскольку обязательства сторон на момент его подписания были прекращены. Кроме того, указывает, что дополнительное соглашение подписано Фондом спустя четыре месяца после прекращения действия предварительного договора только в силу сложившихся обстоятельств, при которых Фонд не получил от ответчика ничего, на что вправе был рассчитывать.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2007 Предприниматель (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили предварительный договор N 23 о заключении договора аренды недвижимого имущества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 164,6 кв.м, расположенных на первом этаже в здании общественно - делового назначения на пересечении улиц К. Маркса - Луначарского в городе Котласе Архангельской области.

В пункте 1.2 предварительного договора установлено, что договор аренды должен быть заключен в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора, но не позже, чем через четырнадцать дней с момента ввода в эксплуатацию вышеуказанного здания, если данный ввод произойдет в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора.

Из пункта 1.5 названного договора следует, что в случае уклонения сторон от заключения основного договора в сроки, установленные предварительным договором, последний расторгается и Фонду возвращаются перечисленные денежные средства в течение четырех месяцев с момента подписания предварительного договора.

Сторонами 10.11.2007 подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 1.2 и 1.5 предварительного договора от 10.08.2007.

В результате пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "договор аренды должен быть заключен сторонами предварительного договора не позднее 12.05.2008", а пункт 1.5 - "в случае уклонения сторон от заключения в установленные предварительным договором сроки основного договора аренды, предварительный договор аренды расторгается и арендатору возвращаются перечисленные денежные средства в полном объеме не позднее 01.06.2008".

Полагая, что дополнительное соглашение от 10.11.2007 заключено без намерения создать определенные правовые последствия, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом мнимости дополнительного соглашения.

Обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки мнимой, истец обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовыми последствиями заключения предварительного договора является возникновение у сторон обязательства заключить основной договор в будущем и право понудить к заключению такого договора в случае уклонения от этого какой-либо из сторон.

Такие обязательства стороны приняли на себя в пункте 1.1 предварительного договора от 10.08.2007 N 23.

Дополнительным соглашением от 10.11.2007 стороны изменили (продлили) срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, а также срок, в течение которого внесенные денежные средства должны быть возвращены, в случае уклонения от заключения основного договора, определив его конкретной календарной датой.

Таким образом, заключая 10.11.2007 дополнительное соглашение, стороны не создали для себя каких-либо новых обязательств, по сравнению с теми, которые приняли в предварительном договоре от 10.08.2007. Следовательно, заключая оспариваемое дополнительное соглашение, стороны желали создать для себя те же последствия, которые имели в виду при заключении предварительного договора 10.08.2007.

Последующее поведение сторон также свидетельствует о соответствии наступивших последствий действительной воле сторон, выраженной в предварительном договоре и оспариваемом дополнительном соглашении.

Из представленных документов видно, что 01.05.2008 между Предпринимателем и Фондом заключены договор аренды, в соответствии с которым Предприниматель передал Фонду в пользование нежилое помещение N 8 площадью 35,8 кв.м., и договор субаренды, в соответствии с которым Предприниматель предоставил Фонду в субаренду помещения N 17, N 18 и N 19 общей площадью 98,5 кв.м., на первом этаже административного здания по улице Карла Маркса, 7 в городе Котласе Архангельской области. Договоры аренды и субаренды сторонами исполнены, помещения переданы арендодателем и приняты Фондом в пользование, что подтверждается актами приема-передачи от 01.05.2008.

Внесенный Фондом аванс по платежному поручению от 24.08.2007 N 2530 за аренду недвижимого имущества в соответствии с договором от 10.08.2007 N 23 зачтен в счет арендной платы по указанным договорам аренды и субаренды, на что указано в пунктах 2.6 договоров от 01.05.2008.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключением договоров аренды от 01.05.2008 и их исполнением стороны создали именно те последствия, о которых договаривались в предварительном договоре, и законных оснований считать сделку - дополнительное соглашение от 10.11.2007 к предварительному договору от 10.08.2007 N 23 о заключении договора аренды недвижимого имущества - мнимой, не имеется.

Вывод суда о том, что невнесение изменений в пункт 8.1 предварительного договора от 10.08.2007 о продлении срока его действия, не свидетельствует о порочности воли и волеизъявления сторон, и, соответственно, мнимости дополнительного соглашения, апелляционная коллегия считает правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании подателем соответствующих норм гражданского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 15.05.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года по делу N А05-3314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова