Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-3129/2009

16 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-5714/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2009 года по делу N А52-5714/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному предприятию Псковской области "Псковавтотранс" (далее - Предприятие) с требованием обязать ответчика заключить договор о взаимоотношениях в соответствии с протоколом разногласий от 30 октября 2008 года.

Определением суда от 24 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление).

Определением суда от 14 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по тарифам (далее - Комитет).

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований и просил урегулировать разногласия по условиям договора, возникшие в результате преддоговорного спора. Данное ходатайство судом отклонено на том основании, что произойдет одновременно изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Истец повторно уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор о взаимоотношениях между сторонами на условиях, указанных в протоколе разногласий от 30 октября 2008 года, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора. По мнению Предпринимателя, удовлетворение указанного ходатайства не влечет изменения основания иска, так как изложенные в исковом заявлении обстоятельства прямо указывают на существование преддоговорного спора между сторонами, а не на уклонение ответчика от заключения договора. В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу также с ней не согласился, считает, что требование об отмене решения не подлежит удовлетворению.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Управление отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет пассажирские автоперевозки по пригородному маршруту г. Псков - г. Остров.

Постановлением администрации Псковской области от 27 ноября 2005 года N 411 (далее - Постановление) утвержден Порядок формирования сети регулярных пригородных и междугородных, межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Псковской области (далее - Порядок), в соответствии с которым для открытия маршрута перевозчик предоставляет в отдел транспорта и связи Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям копию договора с организацией, в ведении которой находится автовокзал (автостанция, остановочный пункт), оборудованный в соответствии с Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденными первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 29 сентября 1997 года, определенными в качестве начального (конечного) пункта маршрута для посадки и высадки пассажиров, стоянки автотранспорта.

Автовокзалы г. Пскова и г. Острова Псковской области находятся в ведении Предприятия. Приказом Управления от 31 мая 2006 года N 37 Предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов Псковской области, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по позиции "деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.)", то есть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по данной позиции на территории Псковской области.

Предприятие 29 октября 2008 года направило Предпринимателю проект договора по обслуживанию междугородных и пригородных маршрутов.

Истец 05 ноября 2008 года направил ответчику протокол разногласий от 30 октября 2008 года к проекту договора о взаимоотношениях между сторонами, в котором предложил пункты 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12 исключить; пункты 1.2, 2.3, 2.10, 3.2, 3.5, 5.1 изложить в другой редакции.

Предприятие 20 ноября 2008 года направило Предпринимателю отзыв на протокол разногласий, в котором сообщило о частичном урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 2.3, 2.11, 3.5, 5.1.

Письмом от 09 декабря 2008 года N 17/1073 ответчик сообщил истцу о том, что договор не заключен, поэтому Предприниматель лишается права пользования услугами на конечных пунктах маршрута г. Псков - г. Остров - г. Псков и, как следствие, права заезда на автовокзалы и автостанции, принадлежащие Предприятию, с целью посадки и высадки пассажиров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 445 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика заключить договор о взаимоотношениях в соответствии с протоколом разногласий от 30 октября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств уклонения ответчика от заключения договора, оценил заявленный иск как требование о понуждении заключить договор при наличии преддоговорного спора, в связи с чем признал заявленный иск ненадлежащим способом защиты.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, однако это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из искового заявления, Предприниматель обратился в суд на основании статьи 445 ГК РФ и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, однако сформулировал просительную часть как требование обязать Предприятие заключить договор в соответствии с протоколом разногласий.

Данное обстоятельство подтверждается и содержащимся в мотивировочной части обжалуемого решения выводом суда о том, что фактически возник преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям договора, что подтверждается тем, что истец просил суд принять изменение исковых требований об урегулировании разногласий.

В предварительном судебном заседании 27 апреля 2009 года истец заявил об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия по пункту 3.2, приняв его в следующей редакции: в качестве оплаты за оказываемые услуги "Перевозчик" платит "Предприятию" 2% от дохода по перевезенным пассажирам на пригородных маршрутах. Установленный процент оплаты за оказываемые услуги не подлежит изменению в период всего срока действия договора. Исключение составляют изданные и опубликованные в установленном порядке нормативно-правовые акты органов государственной власти.

Апелляционный суд полагает, что фактически истец заявил об уменьшении исковых требований, но суд первой инстанции, оценив это как одновременное изменение предмета и основания иска, необоснованно отказал в принятии уточнения.

В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправильно избран способ защиты при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. В связи с этим и на основании части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам исходя из первоначально заявленных истцом требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12 , 3.2, 3.5, 5.1.

Как следует из отзыва на протокол разногласий и протокола предварительного судебного заседания 07 апреля 2009 года, Предприятие согласно принять в редакции Предпринимателя следующие пункты договора: 1.2, 2.3, 2.11, 3.5, 5.1. Неурегулированными остаются пункты 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, которые истец просит исключить и пункты 2.10, 3.2, которые истец просит принять в редакции протокола разногласий.

Апелляционная инстанция считает, что требование об урегулировании разногласий по договору в соответствии с редакцией протокола разногласий ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункты 2.6, 2.7, 2.8, 2.12 проекта договора, которые предлагает исключить истец, предусматривают следующие обязанности Предпринимателя:

- обеспечивать отправление своевременно поданных автобусов Перевозчика в рейсы по расписанию,

- осуществлять контроль за наличием у пассажиров в салоне автобуса документов на проезд и провоз багажа,

- производить в путевых листах водителей "Перевозчика" отметки фактического времени прибытия и отправления автобусов "Перевозчика",

- обеспечивать полноту сбора выручки на маршрутах "Перевозчика", обслуживаемых автовокзалами г. Пскова и г. Острова.

Пункт 2.10 проекта договора предусматривает обязанность Предпринимателя обеспечить культурное обслуживание и информирование пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок их в междугородном, международном и пригородных сообщениях. Предприниматель в протоколе разногласий предложил изложить данный пункт в следующей редакции: "Обеспечить информирование пассажиров о маршрутах "Перевозчика" путем вывешивания расписания "Перевозчика" на территории "Предприятия".

Пункты 2.6, 2.7, 2.10, 2.12. не могут быть исключены из договора, как того просит Предприниматель, так как предусмотрены пунктами 3, 5, 6, 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 и являются обязательными для перевозчика.

Пункт 2.8 проекта договора соответствует пункту 5.7. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, согласно которому водитель автобуса обязан на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях, автокассах) в соответствии с графиком движения делать диспетчерские отметки в путевом листе.

Пункт 3.2 проекта договора предусматривает, что в качестве оплаты за оказываемые услуги "Перевозчик" платит "Предприятию" 15% от суммы (без учета налога на добавленную стоимость) проданных билетов, которые проданы "Предприятием" на автобусы "Перевозчика". Предприниматель в протоколе разногласий предложил изменить в данном пункте 15% на 7,5%.

Требование Предпринимателя по принятию пункта 3.2 в его редакции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договор, по которому возникли разногласия, является публичным и обязательным для заключения Предприятием с любым лицом, осуществляющим пассажирские перевозки, в том числе с Предпринимателем.

Заключение публичного договора подчиняется специальным правилам, установленным статьей 426 ГК РФ.

Одним из таких правил является установление цены товаров (работ, услуг) в публичном договоре одинаковой для всех потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещено устанавливать, поддерживать монопольно высокую цену на оказываемые услуги. В соответствии с приказом Предприятия от 05.09.2008 N 219 стоимость услуг оказываемых автоперевозчикам в Псковской области составляет 15% комиссионных от продажи билетов - сокращенный набор услуг, 18% комиссионных - полный набор услуг. В результате проведенной Управлением проверки установлено, что указанные выше тарифы для автоперевозчиков не являются монопольно высокими (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 76/08). В связи с этим установление в договоре с Предпринимателем 7,5% комиссионных вместо предлагаемых в протоколе разногласий 15% (как и другим перевозчикам) приведет к нарушению статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предложенном Предприятием проекте договора отсутствуют условия, невыгодные для Предпринимателя или не относящиеся к предмету договора.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2009 года по делу N А52-5714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова