Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-3126/2009

16 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-9803/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушаковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2009 года по делу N А66-9803/2008 (судья Истомина О.Л.),

установил

администрация Фировского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кушаковой Елене Викторовне (далее - Предприниматель) о признании принадлежащего ответчику торгового павильона площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, п. Фирово, ул. Советская, движимым имуществом, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Предпринимателя на указанный торговый павильон путем аннулирования записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление ФРС) и государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "Тверское областное БТИ").

До принятия судом решения по делу истец письменно уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Предпринимателя на торговый павильон площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, п. Фирово, ул. Советская, д. 14А; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на торговый павильон серии 69-АБ N 211202; аннулировать запись в ЕГРП от 03.06.2008 N А69-69-07/004/2008-403.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что в порядке изменения исковых требований Администрация просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика. От остальных измененных требований отказался. Также истец отказался от требования о признании имущества движимым. Частичный отказ истца от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2009 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Предпринимателя на торговый павильон площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, п. Фирово, ул. Советская, д. 14А (кадастровый номер 69:36:07 02 05:0054:1/1110/38А, регистрационная запись в ЕГРП от 03.06.2008 N А69-69-07/004/2008-403, свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008). В отношении требования о признании торгового павильона движимым имуществом производство по делу прекращено. С Предпринимателя в пользу Администрации взысканы 2000 руб. расходов по госпошлине. Администрации из федерального бюджета возвращены 2000 руб. госпошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно посчитал торговый павильон самовольной постройкой, поскольку земельный участок предоставлен Предпринимателю на праве аренды для установки торгового павильона. Необоснован вывод суда об отсутствии разрешительной документации на строительство, так как имеется разрешение на строительство, выданное ответчику, и постановление о предоставлении земельного участка для строительства павильона. Факт создания объекта без нарушения градостроительных и строительных норм и правил подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 27.09.2005, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2008 и постановлением об утверждении акта ввода в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона от 07.05.2008. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Право собственности ответчика не затрагивает имущественных интересов истца, поэтому он не имеет права на иск в материально-правовом смысле.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением ФРС за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, п. Фирово, ул. Советская, д. 14А, кадастровый номер 69:36:07 02 05:0054:1/1110/38/А, что подтверждается свидетельством от 03.06.2008. Основанием для государственной регистрации права в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2008 N 36-11.

Истец, не согласившись с правомерностью зарегистрированного права собственности ответчика на указанный торговый павильон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что у ответчика не возникло право собственности на павильон, поскольку данный объект построен с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Актом выбора и обследования площадки от 09.12.2002 определен земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: Тверская область, п. Фирово, ул. Советская, для установки торгового павильона. Выбор участка производился для установки Предпринимателем торгового павильона заводского изготовления (л.д. 9).

Постановлением Администрации от 16.06.2005 N 129-4 решено предоставить Предпринимателю в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:36:07 02 05:0054, находящийся по адресу: Тверская область, п. Фирово, ул. Советская, для использования под установку торгового павильона.

Согласно техническому паспорту, составленному 22.07.2005, спорный павильон имеет ленточный кирпичный фундамент, стены - металлические по металлическому каркасу, уровень капитальности не указан. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию оформлен 27.08.2005, в то же время постановлением Администрации от 20.09.2005 N 209 Предпринимателю разрешена установка павильона.

Позднее постановлением Администрации от 19.11.2008 N 300 изменена цель предоставления земельного участка, указанная в постановлении от 16.06.2005 N 129-4, вместо установки торгового павильона установлено строительство торгового павильона.

На момент рассмотрения дела в суде договор от 20.07.2005 N 209 аренды земельного участка сроком с 16.06.2005 по 15.06.2008 (свыше 1 года) не заключен, так как в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается последним в случае, если данная вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства объекта необходимы разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации до начала строительства необходимо оформить акт выбора земельного участка с указанием места расположения объекта строительства. Кроме этого, до начала строительства должно быть оформлено землепользование с учетом воли собственника земельного участка.

Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что выбор земельного участка в отношении спорного торгового павильона производился для целей его установки, а не для строительства. Постановлением Администрации N 129-4 земельный участок выделялся Предпринимателю также под установку торгового павильона. Для строительства объекта недвижимости истец не получил соответствующее разрешение и архитектурно-планировочное задание. У истца также отсутствует проектная документация. В разрешении, представленном в материалы дела, указано на размещение торгового павильона, но не его строительство как объекта недвижимости.

Изменения, внесенные Администрацией 13.12.2008 в постановление о предоставлении земельного участка в части изменения цели предоставления, не являются основанием для признания строительства законным, так как оформлены после завершения строительства объекта.

Таким образом, постройка возведена Предпринимателем без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, договор аренды земельного участка между Администрацией и Предпринимателем не заключен.

С учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод, что павильон является самовольной постройкой и зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный торговый павильон на основании акта ввода объекта в эксплуатацию является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, а в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что строительство Предпринимателем объекта недвижимости с нарушением правил, установленных законодательством, затрагивает права и законные интересы органа муниципального образования, который осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными из земель поселений. Согласно справке Управления Роснедвижимости по Тверской области от 28.11.2008 N 86 спорный объект находится на землях общего пользования в зеленой зоне поселка Фирово.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности заявленного Администрацией иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2009 года по делу N А66-9803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова