Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-3035/2009

16 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2009 года по делу N А44-901/2009 (судья Духнов В.П.),

установил

предприниматель Александрова Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 2) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 2.10-07/95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2009 по делу N А44-901/2009 требования Александровой Т.В. удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2008 N 2.10-07/95 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 153 091 рубля, пеней в сумме 9290 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар"), поскольку представленные к проверке бухгалтерские документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Александрова Т.В. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель и инспекция представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Александровой Т.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога по УСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 20.10.2008 N 2.10-07/79.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.10.2008 N 2.10-07/79, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2008 N 2.10-07/95 об отказе в привлечении Александровой Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить доначисленный единый налог по УСН в сумме 165 084 рублей и пени в сумме 15 292 рублей.

В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ Александрова Т.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС приняло решение от 03.02.2009 N 2.8-06/00995, которым утвердило решение инспекции от 29.12.2008 N 2.10-07/95.

Межрайонная ИФНС России N 2 обжаловала решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога по УСН в сумме 153 091 рубля, пеней в сумме 9290 рублей.

В подпункте 1.2 пункта 1 решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в расходы в целях исчисления единого налога по УСН за 2004 год затрат по оплате товара, полученного у ООО "Пульсар", в сумме 207 781 рубля 52 копеек.

В подтверждение расходов по закупке товаров у этого поставщика предпринимателем представлены накладные, счета-фактуры, платежные документы.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель является плательщиком единого налога по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются предпринимателем в рамках деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в первичных документах сведений.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

То есть именно инспекция должна доказать факт ненадлежащего оформления первичных документов, представленных предпринимателем в обоснование правомерности включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, спорной суммы.

Межрайонная ИФНС России N 2 считает, что представленные к проверке документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Пульсар", не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов, поскольку накладные составлены не по утвержденной форме, а также накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

При осуществлении операций по реализации товаров составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме N ТОРГ-12).

В рассматриваемом случае накладные на получение товара у ООО "Пульсар" действительно составлены не по форме ТОРГ-12, отсутствуют наименования должностей лиц, отпустивших и получивших товар.

Однако апелляционная инстанция считает, что указанные нарушения не являются существенными, поскольку накладные содержат другие обязательные реквизиты, установленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ и обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период учредителем и руководителем ООО "Пульсар" являлся Седых Юрий Викторович.

Первичные документы от этого общества подписаны названным лицом.

На основании постановления инспекции от 28.11.2008 N 1 проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения ООО "Цент Экспертизы" от 20.12.2008 N 109 подписи от имени ООО "Пульсар" выполнены не Седых Ю.В., а другим лицом.

Апелляционная коллегия критически относится к названному доказательству.

Экспертом исследовано и произведено сравнение подписи без конкретизации, по каким частным признакам отличаются подписи.

Более того, инспекцией не представлено доказательств совершения Александровой Т.В. и ООО "Пульсар" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, предприниматель обоснованно включил в расходы за 2004 год затраты по приобретению товара у ООО "Пульсар".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2009 года по делу N А44-901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова