Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-3285/2009

г. Вологда

16 июля 2009 г.

Дело N А05-4140/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-4140/2009 (судья Шапран Е.Б.),

установил

муниципальное образование "город Архангельск" (далее - МО "город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гойджаевой Гюлтакин Аслан кызы (далее - предприниматель) о взыскании 353 197 руб. 15 коп., в том числе долга по арендной плате за период с мая по сентябрь 2007 года по договору аренды от 09.03.2005 N 34 в размере 239 823 руб. 94 коп., пеней - 66 013 руб. 07 коп. и процентов - 47 330 руб. 14 коп.

Решением суда от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МО "город Архангельск" с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему: письмом от 20.03.2007 N 003-07/328 арендодатель уведомил арендатора об изменении с 01.05.2007 размера арендной платы до 83 900 руб., арендатор получил данное уведомление, но продолжал вносить арендную плату в прежнем размере, в результате чего возникла задолженность; порядок увеличения размера арендной платы истом соблюдён. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что увеличение размера арендной платы до 83 900 руб. необоснованно завышено, а также с тем, что размер арендной платы должен быть определён по методике и составлять его нижний предел.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 09.03.2005 истец и ответчик заключили договор аренды N 34, в соответствии с которым предпринимателю в аренду под аптеку и магазин предоставлены нежилые помещения общей площадью 167,8 кв.м на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома N 2 по ул. Чкалова в г. Архангельске.

Вышеуказанный договор аренды заключён на срок 5 лет с момента государственной регистрации, которая произведена 31.03.2005. Условия договора аренды распространены на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с момента передачи помещений в пользование (01.02.2005).

На момент заключения договора аренды в пункте 3.1 стороны согласовали размер месячной арендной платы в сумме 23 147 руб., из которой 22 653 руб. - арендная плата за помещения, 494 руб. - месячная плата за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание.

МО "город Архангельск" и предприниматель 01.08.2005 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 09.03.2005, в котором увеличили размер месячной арендной платы до 30 493 руб. 28 коп., из которой 29 999 руб. 28 коп. - плата за помещения, 494 руб. - за земельный участок.

По соглашению сторон 22.10.2007 договор аренды от 09.03.2005 N 34 расторгнут с 01.10.2007. По акту приёма-передачи от 01.10.2007 арендованные предпринимателем помещения возвращены.

МО "город Архангельск", ссылаясь на то, что предпринимателем ненадлежаще исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с мая по сентябрь 2007 года, обратилось с требованием о взыскании долга по арендной плате в сумме 239 823 руб. 94 коп., а также пеней и процентов, начисленных за просрочку оплаты аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из письма от 24.10.2007 N 003-07/2756, размер арендной платы за помещения в сумме 83 900 руб. был установлен предпринимателю на основании протокола N 10/3 заседания коллегии департамента муниципального имущества от 16.02.2007, утвержденного распоряжением заместителя мэра города от 01.03.2007 N 212р, в связи с тем, что в течение действия договора предприниматель зарекомендовал себя как недобросовестный арендатор, нарушющий условия договора в части перепланировок, сдачи помещений в субаренду без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором аренды, но не чаще одного раза в год.

Из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.4. договора аренды от 09.03.2005 N 34 размер арендной платы за помещения может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке (в том числе при установлении законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами изменений ставок платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот, методик и иных условий расчётов). Об изменении размера арендной платы за помещения арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее, чем за один месяц до момента, с которого изменяется размер арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Исходя из буквального толкования условия, изложенного в пункте 3.4 договора аренды от 09.03.2005 N 34, сторонами согласовано только одно основание, при наступлении которого размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке: при установлении законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами изменений ставок платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот, методик и иных условий расчётов.

Иных случаев изменения цены в одностороннем порядке договор не содержит. Соглашение об изменении размера арендной платы до 83 900 руб. в месяц сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 09.03.2005 N 34 размер арендной платы был определён по Методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципального образования "Город Архангельск", утверждённой решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2001 N 117 в редакции решения от 27.05.2003 N 173 (далее - Методика). Раздел 2 данной Методики содержит формулу для определения размера годовой арендной платы за нежилое помещение.

Исходя из условий пункта 3.4 договора от 09.03.2005 N 34, изменения, вносимые в указанную Методику, принятие других правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, является основанием для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Решением мэра г. Архангельска от 22.12.2006 N 524 внесены изменения в Методику (снижен коэффициент Ин до 8 в формуле расчёта). С учётом данных изменений размер арендной платы за арендованные предпринимателем помещения, рассчитанный по Методике, с 01.05.2007 должен был составить 32 560 руб. 31 коп., что подтверждается расчётом к договору, произведённым МО "город Архангельск" (лист дела 38).

Между тем размер арендной платы с 01.05.2007 изменён арендодателем в одностороннем порядке до 83 900 руб. в связи с нарушением предпринимателем иных условий договора. Данные обстоятельства по условиям договора не дают арендодателю право произвольно изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. Иных обоснований увеличения размера арендной платы истцом не указано.

Поскольку в соответствии с условиями договора у арендодателя имелись основания в одностороннем порядке изменить размер арендной платы до 32 560 руб. 31 коп., требование о внесении арендной платы в сумме 83 900 руб. суд правомерно признал необоснованным.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А05-2553/2008 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку установленные судом по вышеуказанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора: в указанном деле проверялось увеличение размера арендной платы на соответствие нормам антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-4140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова