Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-3341/2009

г. Вологда

16 июля 2009 г.

Дело N А66-1389/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-1389/2009 (судья Рожина Е.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган), представляющая права и интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве товарищества с ограниченной ответственностью "Дубровское" (далее - ТОО "Дубровское") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чельцову Сергею Борисовичу о взыскании 2 758 582 руб. 65 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Дубровское".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 20 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С налогового органа в доход федерального бюджета взыскано 25 292 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Чельцова С.Б. усматриваются все элементы состава правонарушения, а именно: противоправное поведение конкурсного управляющего выражается в том, что он не проявил должной осмотрительности при заключении договора аренды имущества, в результате чего причинён вред Инспекции в виде убытков в сумме 2 758 582 руб. 65 коп. Причинно-следственная связь между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями, по мнению налогового органа, выражается в том, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего безвозвратно выбыло имущество должника, и требования Инспекции не были удовлетворены; вина причинителя вреда выражается в непроявлении должной осмотрительности при заключении договора аренды. Кроме того, Инспекция полагает, что освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2004 по делу N А66-8481/2003 ТОО "Дубровское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чельцов С.Б.

В рамках дела о банкротстве ТОО "Дубровское" требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 758 582 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2008 года конкурсное производство в отношении ТОО "Дубровское завершено.

Посчитав ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Дубровское", в результате которого Инспекции как уполномоченному органу в делах о банкротстве, причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция признает обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причинённых при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесёнными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер причинённых убытков, причинную связь между виновными действиями и понесёнными убытками.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления Чельцовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Дубровское" им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие законодательство Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ТОО "Дубровское" установлено, что балансовая стоимость принадлежащего должнику имущества составила 4 402 000 руб., в том числе: основные средства - 4 229 000 руб., дебиторская задолженность - 173 000 руб. Имущество, находящееся на балансе должника, в ходе конкурсного производства было списано в связи с полным его износом и невозможностью восстановления. Выплат по погашению требований единственного кредитора (уполномоченного органа) не проводилось, средства конкурсной массы израсходованы на проведение процедуры конкурсного производства, счета должника закрыты, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Определением суда от 18 сентября 2008 года процедура конкурсного производства в отношении ТОО "Дубровское" завершена.

Правомерно сославшись на положения статей 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве, суд указал, что кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названный Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка.

Жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не было и судом не рассматривалось. Действия конкурсного управляющего не были оспорены и не были признаны неправомерными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца 25 292 руб. 91 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установивший указанную льготу, вступил в силу 30 января 2009 года, поэтому правовые основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали.

Таким образом решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-1389/2009 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 25 292 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова