Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-3026/2009

16 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Петренко С.М. по доверенности от 14.07.2008 N 04-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьморепродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2009 года по делу N А66-2206/2009 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьморепродукт" (далее - общество, ООО "Тверьморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 10) о признании незаконными действий по выемке документов и предметов 24.10.2008 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2009 по делу N А66-2206/2009 в удовлетворении требований ООО "Тверьморепродукт" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования от 04.06.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 2 о представлении документов исполнены в полном объеме в пятидневный срок; выемка произведена в отсутствие руководителя общества и его законного представителя; постановление о производстве выемки от 24.10.2008 N 1 не вручено должностному лицу общества; информация с жесткого диска компьютера главного бухгалтера изъята неправомерно; протокол выемки составлен с нарушением действующего законодательства; срок на обжалование действий межрайонной ИФНС России N 10 обществом не пропущен.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 10 приняла решение от 04.06.4008 N 4046/44 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Тверьморепродукт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Инспекция направила в адрес общества требования от 04.06.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 2, в которых предложила в течение 10 дней представить перечисленные в них документы.

В ходе проверки инспекция установила обстоятельства, позволяющие предполагать, что общество выплачивало своим работникам часть заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете, в связи с чем посчитала, что документы, касающиеся выплаты заработной платы, могут быть сокрыты либо уничтожены.

Поэтому Межрайонная ИФНС России N 10 вынесла постановление от 24.10.2008 N 1 о производстве выемки документов и предметов.

Сотрудники инспекции 24.10.2008 произвели выемку документов и предметов у ООО "Тверьморепродукт", о чем составили протокол от 24.10.2008 N 1.

Общество посчитало действия межрайонной ИФНС России N 10 по выемке незаконными и обратилось в арбитражный суд.

В пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

На основании пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Утверждение общества о том, что требования от 04.06.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 2 о представлении документов исполнены в полном объеме, не подтверждено документально.

Несостоятелен довод общества о том, что выемка произведена в отсутствие руководителя и его законного представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 09.04.2006, выданной генеральным директором общества Тульской Ю.Е. сроком на три года, законным представителем ООО "Тверьморепродукт" является Тульский И.Е., который вправе в том числе представлять интересы общества во всех государственных, кооперативных, частных, общественных административных, судебных учреждениях, организациях, предприятиях по всем вопросам, выдавать доверенности, издавать приказы и давать указания, обязательные для всего персонала, осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уставом.

Апелляционная инстанция считает эту доверенность надлежащей, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписана генеральным директором, бухгалтером общества, а также Тульским И.Е.

Таким образом, выемка произведена в присутствии законного представителя ООО "Тверьморепродукт".

Неправомерна ссылка на то, что руководитель общества не извещен о месте и времени проведения выемки, поскольку с постановлением от 24.10.2008 исполнительный директор общества Тульский И.Е. ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

При производстве выемки присутствовала главный бухгалтер общества Сивцева М.А. Она является должностным лицом общества, у которого производилась выемка, отвечает за наличие и сохранность первичных учетных документов.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении арбитражных дел устанавливаются нарушения прав и законных интересов юридических лиц (предпринимателей), а не их руководителей.

О выемке общество в лице полномочного представителя Тульского И.Е. узнало 24.10.2008. Не имеет правового значения тот факт, когда об этом узнал лично директор ООО "Тверьморепродукт".

Не принимается во внимание ссылка на статью 62 АПК РФ, определяющую полномочия представителя, действующего по доверенности, так как нормы АПК РФ к налоговым правоотношениям не применяются.

В жалобе общество ссылается на пункты 7 и 8 Инструкция о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Минфина РСФСР от 26.07.1991 N 16/176 (далее - Инструкция о порядке изъятия документов).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке изъятия документов перед производством изъятия документов должностное лицо Государственной налоговой инспекции определяет перечень необходимых документов, подлежащих изъятию, и устанавливает место их нахождения или хранения.

При производстве изъятия документов должностным лицом Государственной налоговой инспекции предъявляется руководителям предприятия, учреждения, организации и гражданам Постановление о производстве изъятия документов, а в случаях отказа в их добровольной выдаче документы изымаются должностным лицом Государственной налоговой инспекции с участием представителей органов внутренних дел (пункт 8 Инструкции о порядке изъятия документов).

Однако названная Инструкция в силу статьи 1 НК РФ не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество со ссылкой на пункт 4 Инструкции о порядке изъятия документов, примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) утверждает, что только должностное лицо (генеральный директор) имело право получить и ознакомиться с постановлением от 24.10.2008.

Апелляционная коллегия отмечает, что в законодательстве не содержится единого понятия должностного лица, специальные определения даны в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) и КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ и УК РФ не регулируют налоговые правоотношения, а Закон N 14-ФЗ не содержит понятия "должностное лицо", суд апелляционной инстанции считает, что понятия "руководитель" и "должностное лицо" не тождественны.

В силу пункта 2 Инструкции о порядке изъятия документов в объем и состав документов, подлежащих изъятию у предприятий, учреждений, организаций и граждан включаются: первичные документы, денежные документы, планы, сметы, декларации и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также другие справочные материалы и расчеты, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, определенную в установленном законодательством порядке.

Информация с жесткого диска компьютера главного бухгалтера, изъятая должностным лицом инспекции, относится к иным справочным материалам и расчетам.

Согласно пункту 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (пункт 9 статьи 94 НК РФ).

Из протокола от 24.10.2008 N 1 усматривается, что изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью (подписью) налогоплательщика, первичные документы в нем перечислены, содержат наименование, количество и индивидуальные признаки.

Действительно, реквизиты документов не указаны, однако в связи с большим объемом изъятых документов перечисление их в протоколе с указанием реквизитов не представлялось возможным, поэтому данное нарушение является несущественным.

Таким образом, выемка произведена в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы общества не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обществом пропущен срок на обжалование действий инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По настоящему делу срок на обжалование следует исчислять с момента совершения межрайонной ИФНС России N 10 действий по выемке документов (24.10.2008), а не с 08.02.2009 - момента получения ООО "Тверьморепродукт" акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением (17.03.2009) срок на обжалование пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу ООО "Тверьморепродукт" взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2009 года по делу N А66-2206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьморепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова