Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-2508/2009

14 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4981/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордавто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу N А05-4981/2009 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нордавто" (далее - общество, ООО "Нордавто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - управление, УФМС) о признании незаконным постановления от 07.04.2009 N 244 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 мая 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, административный орган при назначении штрафа не применил статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между обществом и гражданином Республики Молдова Котовичем Александром Валентиновичем заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в качестве водителя.

В ходе проведенных сотрудниками отдела иммиграционного отдела управления оперативно-профилактических мероприятий по адресу: город Архангельск, ул. Полярная, дом 46 установлено, что ООО "Нордавто", являясь работодателем Котовича А.В., не исполнило возложенную на него законом обязанность по уведомлению в срок, не превышающий трех дней, территориального органа федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

По данному факту составлены акт от 02.04.2009 N 66 и протокол от 03.04.2009 N 244 об административном правонарушении, в которых отражен факт нарушения обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила).

Заместитель начальника управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 07.04.2009 N 244, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Нордавто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, установил наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

ООО "Нордавто" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством от 12.09.2008 о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с уставом общества оно создано в целях получения прибыли от своей предпринимательской деятельности, основным предметом которой является осуществление перевозок.

Таким образом, настоящее дело по заявлению ООО "Нордавто" об оспаривании постановления управления от 07.04.2009 N 244 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ правомерно рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ООО "Нордавто" 01.01.2009 заключило трудовой договор с иностранным гражданином. Следовательно, не позднее 14.01.2009 оно обязано было уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина. Фактически соответствующее уведомление представлено 08.04.2009, то есть со значительным нарушением установленного срока.

При этом апелляционная инстанция считает, что материалами дела: актом от 02.04.2009 N 66, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009 N 244, объяснением директора общества от 03.04.2009, трудовым договором от 01.01.2009, рапортами от 01.04.2009, от 03.04.2009 - подтвержден состав вмененного обществу правонарушения.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является ООО "Нордавто", заключившее трудовой договор с иностранным гражданином. Следовательно, именно на нем лежит обязанность по своевременному уведомлению органов миграционного учета о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности.

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом требований статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ и пункта 2 Правил, а также доказанности его вины в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Нордавто" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, является необоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и привлечения их к трудовой деятельности. Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также установленный для данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) свидетельствует о нахождении указанных отношений под особой охраной государства.

Кроме того, ссылка общества на наличие смягчающих обстоятельств, несоразмерность назначенного наказания не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, так как такие обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания.

В данном случае при назначении наказания ООО "Нордавто" административным органом выяснен вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и с учетом характера совершенного правонарушения наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

По указанным основаниям довод подателя жалобы на несоблюдение управлением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств совершенного ООО "Нордавто" правонарушения, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов, так как они не опровергают исследованные судом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, содержащиеся в решении суда, которое является законным и обоснованным, установленные по делу обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу N А05-4981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева