Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-3060/2009

14 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3820/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3820/2009 (судья Калашникова В.А.),

установил

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, СЗМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Резвой Светланы Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СЗМТУ Ростехрегулирования с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что в действиях предпринимателя доказан состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ. Процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя Отдела, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ГИБДД УВД по г. Северодвинску от 21.01.2009 N 5/495 государственным инспектором СЗМТУ Ростехрегулирования и старшим инспектором ГИБДД УВД по г. Северодвинску в период с 28.01.2009 по 23.03.2009 в порядке государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей проведена внеплановая проверка средств наружной рекламы, установленных и эксплуатируемых предпринимателем Резвой С.Ю. на 3 км автодороги Северодвинск-Архангельск.

В результате проверки выявлено, что предприниматель эксплуатирует средства наружной рекламы (двухсторонних щитовых установок) с нарушением обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно: пункта 5.3 - конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор) не закрыты декоративными элементами; пункт 5.10 - средства наружной рекламы не имеют маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона; пункт 6.1 - средства наружной рекламы размещены сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от бровки земляного плотна автомобильной дороги; пункт 6.12 - фундамент размещения стационарных средств наружной рекламы не заглублен на 15-20 см ниже уровня грунта.

В подтверждение правонарушения Отделом представлены протокол от 06.02.2009 N 6/003С-1 идентификации и технического осмотра, акт N 6/003С.

По факту правонарушения государственным инспектором СЗМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 N 6/003С-1. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем третьм пункта 3 статьи 23.1 указанного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Резвой С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Кроме того, указал на нарушение Отделом процедуры привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 данного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Таким образом, с учетом существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяться на производителей (изготовителей) продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на установку рекламной конструкции Резвой С.Ю. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 3 км автодороги Северодвинск-Архангельск, что подтверждается картой-схемой, договорами от 30.04.2008 N 03-26/010-08, от 30.04.2008 N 03-26/009-08, постановлением о назначении административного наказания от 09.04.2009 по делу N 4-101-09/5.

Между предпринимателем (Заказчик) и ООО "ВИБС" (Подрядчик) 02.07.2008 заключен договор N СОS/07-02ООО, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы по изготовлению и монтажу рекламных щитов на Архангельском шоссе. На основании пунктов 6.1.4, 6.2.1 Заказчик обязан производить все необходимые согласования для производства работ, а также осуществлять технический контроль и надзор за выполнением работ Подрядчиком. При этом право собственности на выполненные работы переходят к Заказчику с момента подписания акта-приемки выполненных работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Факт нарушения предпринимателем Резвой С.Ю. при установке и эксплуатации средств наружной рекламы, установленной на 3 км автодороги Северодвинск-Архангельск, пунктов 5.3, 5.10, 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" подтвержден материалами дела: актом от 23.03.2009 N 6/003С, протоколом от 06.02.2009 N 6/003С-1, протоколом от 23.03.2009 об административном правонарушении, не отрицается предпринимателем.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что состав правонарушения, установленный вышеназванной нормой, административным органом доказан.

При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Отделом процедуры привлечения к ответственности, которое выразилось в неизвещении предпринимателя о времени и месте проведения осмотра объекта административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 06.02.2009 N 6/003С-1 идентификации и технического осмотра составлен в отсутствие предпринимателя с участием двух понятых.

Действительно, как правильно отметил суд первой инстанции, уведомление о времени и месте проведения осмотра от 06.02.2009 рекламных щитов на 3 км автодороги Северодвинск-Архангельск получено Резвой С.Ю. 10.02.2009, то есть после проведения осмотра и составления соответствующего протокола.

Вместе с тем, суд не учел, что распоряжение N 003С, на основании которого в период с 28.01.2009 по 28.02.2009 Отделом проведена проверка наружной рекламы, 28.01.2009 вручено лично Резвой С.Ю. Однако предприниматель от участия в проверке уклонился. В связи с этим составление протокола идентификации и технического осмотра с участием понятых, но в отсутствие предпринимателя не является основанием для признания этого протокола ненадлежащим доказательством.

Также апелляционная коллегия считает, что СЗМТУ Ростехрегулирования не нарушена процедура извещения Резвой С.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, из части 4.1 статьи 28.2 данного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, если они извещены в установленном порядке (о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными".

Как следует из материалов дела, уведомлением от 13.03.2009 N 096, направленным в адрес предпринимателя 13.03.2009 заказным письмом с уведомлением N 096, Резвая С.Ю. приглашалась в 08 час 30 мин 23.03.2009 в административный орган для вручения материалов проверки и составления протокола. Данное уведомление 18.03.2009 получено адресатом.

Вывод суда о том, что подпись лица, получившего корреспонденцию, при визуальном осмотре не соответствует личной подписи предпринимателя, имеющейся на других представленных в материалы дела документах, не подтвержден доказательствами, является несостоятельным. Напротив, данное уведомление направлено на имя предпринимателя по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания действий ГУП "Почта России" неправомерными или не соответствующими установленным требованиям по доставке заказной почтовой корреспонденции.

На основании изложенного составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств надлежащего его уведомления, является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требования статьи 28.2 КоАП РФ Отделом соблюдены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, на момент изготовления решения судом первой инстанции (25.05.2009) двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 20 этого постановления указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева