Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-262/2009

г. Вологда

21 июля 2009 г.

Дело N А05-9483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Ишутиной С.В. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2008 года по делу N А05-9483/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 445 144 рублей 77 копеек убытков вследствие возмещения арендодателю остаточной стоимости вагона-цистерны N 74121377, поврежденной ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания").

Решением суда от 05 декабря 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право истца на обращение в суд с настоящим требованием вытекает из договора аренды от 26.10.2008 N 1147, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками арендованной цистерны доказана, к взысканию предъявлены убытки, составляющие остаточную стоимость цистерны.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21 июля 2009 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и взыскать убытки в заявленном размере.

От ответчика в суд поступило ходатайство, которым просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с необходимостью получения ответа из Петербургского государственного университета путей сообщения о возможности проведения дополнительной экспертизы и обжалования определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на вышеназванный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания. Обжалование судебного акта вынесенного в рамках настоящего дела не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 года ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" заключили договор аренды N 1147, в соответствии с которым ОАО "Первая грузовая компания" предоставляет, а ОАО "РЖД" принимает во владение и пользование 161 762 грузовых вагона, в том числе и спорный вагон-цистерну (инвентарный номер 74121377), принадлежащие на праве собственности ОАО "Первая грузовая компания" для осуществления перевозок грузов. Пронумерованный перечень вагонов с указанием их рода, стоимости и года постройки приведены в акте приема-передачи (том 1, листы 30-32) к данному договору.

Из пункта 6.9 вышеуказанного договора следует, что при возврате вагонов собственнику на ОАО "РЖД" возложена обязанность передать их в технически исправном состоянии с учетом нормативной степени износа и ранее проведенных ремонтов, очищенные и годные под погрузку в соответствии с актом пригодности под погрузку (форма ВУ-20).

На основании пункта 6.10 данного договора при возврате вагонов ОАО "Первая грузовая компания" все обнаруженные повреждения и неисправности вагонов, а также перечень недостающих частей оформляются актом формы ВУ-25м с указанием стоимости недостающих и/или поврежденных деталей на момент возврата вагонов.

В случае возврата вагонов в поврежденном состоянии или при утрате вагонов ОАО "РЖД" возмещает стоимость ремонта вагонов или остаточную стоимость утраченных вагонов (пункт 7.3 договора).

Стороны в пункте 11.1 договора определили срок его действия - с момента подписания до 31.12.2009.

Истец 23.01.2008 подал под разгрузку на подъездные пути ОАО "ТГК N 2" спорный вагон-цистерну в целях слива мазута, который осуществлялся ответчиком, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 626 (том 1, лист дела 25).

Из дорожной ведомости ЭЛ N 157931 следует, что спорная цистерна подана под погрузку на станции Яничкино Московской железной дороги, направлена в адрес ответчика и ему выдана в технически исправном состоянии (том 1, лист дела 22-23).

Согласно акту о повреждении вагона от 23.01.2008 формы ВУ-25 и акту общей формы от 25.01.2008 N 1/135 формы ГУ-23 ВЦ вышеупомянутая цистерна имеет повреждение котла в виде его деформации в верхней части у загрузочных люков, которое произошло на подъездных путях ответчика.

Истец претензионным письмом от 18.02.2008 N 15 и письмом от 24.03.2008 N 108 направил ответчику требование уплатить 525 270 рублей 82 копейки (с учетом НДС) за повреждение цистерны в течение пятнадцати дней.

Поскольку требование ОАО "ТГК N 2" не выполнено, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их не обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением.

Из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с нормами статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, в том числе на праве аренды.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Как видно из дела, 23.01.2008 спорная цистерна в исправном состоянии передана ответчику, при выгрузке которой им был нарушен ГОСТ 22235-76, а именно: котел цистерны после слива топочного мазута с применением острого пара был недостаточно охлажден и после закрытия крышки заливной горловины в котле цистерны создался вакуум, что впоследствии привело к деформации котла цистерны.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" Ширинова Ильи Львовича, которому было поручено проведение судебно-технической экспертизы по ходатайству истца в целях установления причины повреждения вагона-цистерны N 74121377, опредилившей, что после слива мазута с применением острого пара крышка люка и сливной прибор были закрыты при температуре выше, чем 50 0С в нарушение вышеуказанного ГОСТа.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

Факт повреждения вагона-цистерны N 74121377 подтвержден актом о повреждении вагона от 23.01.2008 формы ВУ-25 и актом общей формы от 25.01.2008 N 1/135 формы ГУ-23 ВЦ, составленных при участии представителя ответчика.

Доказательств, подтверждающих то, что спорный вагон при получении его на станции назначения ответчиком был технически неисправен (поврежден), не имеется. Факт доставки груза перевозимого в данной цистерне (мазут топочный) ОАО "ТГК N 2" не оспаривается.

Следовательно, повреждение произошло после слива мазута.

Также не имеется объективных доказательств того, что на момент доставки груза ответчику предохранительно-выпускной клапан, устанавливаемый на цистернах для перевозки нефтепродуктов, был неисправен.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Таким образом, данная правовая норма корреспондируется с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и устанавливает возможность возмещения вреда, причиненного имуществу титульного владельца этого имущества.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 2.1.1.1 Инструкции по исключению из инвентаря вагонов, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 25.12.1986 N ЦЧУ-ЦВ-4433, исключению из инвентаря подлежат цистерны с повреждением котла, требующие замены двух барабанов или обоих днищ, или одного днища и одного барабана, или одного днища и одного продольного листа, или двух продольных листов, или всех шпангоутов у восьмиосных цистерн, а также кислотные цистерны с броневыми листами толщиной 5 мм в местах крайних опор котла или менее 3 мм по всей длине остальной части листов.

Согласно акту о повреждении вагона от 23.01.2008 формы ВУ-25, акту осмотра вагона (том 1, лист 16) спорный вагон-цистерна подлежит исключению из инвентаря, поскольку требуется замена двух продольных листов.

Остаточная стоимость цистерны на 01.02.2008 составляет 445 144 рубля 77 копеек, что подтверждается справкой и письмом ОАО "Первая грузовая компания" (том 1, листы 20-21).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" доказало фактическое повреждение вагона по вине ответчика, а также размер понесенного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие данный вывод, ответчиком не представлены.

Довод ОАО "ТГК N 2" о том, что спорный вагон-цистерна не был предназначен для перевозки темных нефтепродуктов, судом во внимание не принимается, поскольку части 5, 6 статьи 20 Устава обязывают грузоотправителей, обеспечивающих погрузку, в равной степени проверять пригодность в коммерческом отношении всех типов вагонов, включая цистерны, и, более того, не может являться основанием для освобождения ОАО "ТКГ N 2" от ответственности по возмещению причиненных по его вине истцу убытков.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а исковые требования - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по проведенной экспертизе взыскиваются с ответчика в пользу ОАО "РЖД" в размере 20 000 рублей, поскольку иск удовлетворен и суд апелляционной инстанции располагает сведениями о перечислении денежных средств в данном объеме с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, внесенных истцом, на счет вышеупомянутого экспертного учреждения (платежное поручение от 06.05.2009 N 885). Доказательств, подтверждающих оплату остальной суммы (98 000 рублей), истец не представил, в связи с чем последний не лишен возможности и права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об их взыскании при предоставлении таковых.

Кроме того, так как апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению ему за счет ОАО "ТГК N 2".

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2008 года по делу N А05-9483/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 445 144 рубля 77 копеек убытков, 11 402 рубля 90 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова