Вопрос: Типография является хозрасчетным предприятием, за ней закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. Большая часть имущества приобретена на средства предприятия. Учредителем типографии является Комитет по управлению имуществом администрации города. Правомерно ли требование учредителя о внесении в бюджет средств, полученных от реализации основных средств типографией. По Закону N 161-ФЗ мы обязаны получать только согласие учредителя на реализацию недвижимого имущества. Это же закреплено уставом типографии. Учредитель, требуя внести средства в бюджет в полном объеме, ссылается на ст. 43 БК РФ. Кто прав? ("эж-ЮРИСТ", N 30, август 2006 г.)

Типография является хозрасчетным предприятием, за ней закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. Большая часть имущества приобретена на собственные средства предприятия. Из бюджета города типография не финансируется. Учредителем типографии является Комитет по управлению имуществом администрации города. Просим разъяснить, правомерно ли требование учредителя о внесении в бюджет средств, полученных от реализации основных средств типографией. Согласно Закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ мы обязаны получать только согласие учредителя на реализацию недвижимого имущества, а учредитель вправе предъявить свои требования о внесении в бюджет части прибыли, полученной по итогам отчетного периода. Эти же положения закреплены и уставом типографии. Учредитель же, требуя внести средства в бюджет в полном объеме, ссылается на ст. 43 Бюджетного кодекса РФ. Кто прав?

В рамках рассматриваемого вопроса не имеет значения, получено ли имущество непосредственно от собственника или приобретено МУП за счет своей прибыли, в любом случае оно является муниципальной собственностью, право хозяйственного ведения на которое принадлежит предприятию. Поэтому тот факт, что имущество было приобретено (за счет собственных средств предприятия), никак не влияет на его правовой статус.

Следуя логике ГК РФ, в частности, ст. 128 ГК РФ, деньги, получаемые по сделке, заключенной унитарным предприятием с соблюдением собственной специальной правоспособности (то есть в соответствии с уставными целями и задачами), являются одной из категорий имущества (имущественных прав) МУП, в отношении которого у последнего возникает право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 299 ГК).

Пункт 3 ст. 299 ГК РФ говорит об основаниях прекращения права хозяйственного ведения на имущество (обратим внимание, что перечень исчерпывающий):

- основания, предусмотренные ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности (нормы применяются по аналогии);

- случаи правомерного изъятия имущества предприятия по решению собственника.

С другой стороны, ст. 43 БК РФ предусматривает, что средства, получаемые от продажи муниципального имущества, подлежат зачислению в бюджеты в полном объеме. Это предполагает особый порядок изъятия средств (имущества, имущественных прав) унитарного предприятия, отличного от общего порядка получения собственником части прибыли от деятельности унитарного предприятия по итогам года после уплаты налогов и иных платежей.

На наш взгляд, сложившаяся ситуация указывает на коллизию норм ГК РФ в отношении прав собственника на имущество, переданное в хозяйственное ведение (п. 1 ст. 295 ГК РФ), прекращения прав хозяйственного ведения (п. 3 ст. 299 ГК РФ) и ст. 43 БК РФ. Проанализируем приведенную норму 299 ГК РФ и ее соотношение со ст. 43 БК РФ.

Здесь возможны две точки зрения.

Средства от продажи имущества унитарными предприятиями изымаются в полном объеме как неналоговый доход соответствующего бюджета. Обоснование данной точки зрения возможно только в случае применения ст. 43 БК РФ как основания для изъятия имущества по решению собственника.

Однако ст. 43 БК РФ не носит диспозитивного характера, то есть от волеизъявления собственника не зависит передавать средства в местный бюджет или нет. Соответственно ст. 43 БК РФ нельзя рассматривать как специальную норму, развивающую положения ГК РФ в отношении прекращения права хозяйственного ведения.

На наш взгляд, оправдана другая точка зрения, состоящая в том, что ст. 43 БК РФ должна применяться при приватизации государственного и муниципального имущества. В этом случае ст. 43 БК РФ корреспондирует с п. 2 ст. 235 ГК РФ, рассматривающим приватизацию как основание прекращения права собственности (прекращение права хозяйственного ведения по аналогии). На наш взгляд, основная смысловая нагрузка ст. 43 БК РФ как раз и касается перечисления в полном объеме средств, полученных от приватизации имущества, влекущей в том числе прекращение права хозяйственного ведения унитарного предприятия. Об этом свидетельствует вторая часть ст. 43 БК РФ, касающаяся порядка перечисления в бюджеты всех уровней средств, полученных от приватизации государственного и муниципального имущества. Действие же Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на отношения, возникающие при отчуждении унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, не распространяется (подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона N 178-ФЗ).

Следуя последней точке зрения, можно говорить о неправильном применении ст. 43 БК РФ к сложившемуся правоотношению, так как приватизация в рассматриваемой автором вопроса ситуации не осуществлялась.

В любом случае, на наш взгляд, требования учредителя о внесении в бюджет средств от сделки по продаже МУП имущества либо не могут основываться на ст. 43 БК РФ, либо, основываясь на содержащейся в ней норме, вступают в противоречие со ст. 299 ГК РФ.

Приведем также Определение ВС РФ от 7 октября 2002 года N 44-Г02-29, где однозначно утверждается, что выручка от продажи имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения является доходом коммерческой организации, а не доходами соответствующего бюджета, а в соответствии с п. 1 ст. 42 БК РФ в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не вся прибыль, поэтому собственник вправе принять решение о перечислении части прибыли (а не дохода) от продажи имущества в областной бюджет. Требование комитета по передаче в полном объеме сумм, полученных от реализации типографией основных средств, на наш взгляд, не только может нанести экономический ущерб предприятию, но и представляет собой нарушение права хозяйственного ведения, установленного в ст. 294 ГК РФ. Следует понимать, что отстаивание подобной позиции представляется затруднительным в силу буквальной формулировки ст. 43 БК РФ. Безусловно, окончательное мнение по данному вопросу может быть сформировано только судом.

Э. Глуховская,

эксперт "АКДИ"

4 августа 2006 г.

"эж-ЮРИСТ", N 30, август 2006 г.