Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-3006/2009

14 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-4114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу N А66-4114/2009 (судья Перкина В.В.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Чельцову Сергею Борисовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что копия инвентаризационной описи от 26.06.2007 N 1 представлена в материалы дела N А66-9558/2006; в протоколе собрания кредиторов предприятия от 27.06.2008 содержатся сведения, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в", "д", "ж" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Полагает, что срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона, является процессуальным, а его исчисление регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), не содержит обязанности арбитражного управляющего указывать в отчете об использовании денежных средств дату расходования денежных средств; действия арбитражного управляющего по привлечению на договорной основе ООО "ФБК-Тверь" в силу определения Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2009 года по делу N А66-9558/2006 не являются нарушениями абзаца шестого пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

УФРС в отзыве отклонило доводы и требования апелляционной жалобы арбитражного управляющего; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УФРС и арбитражный управляющий извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, арбитражный управляющий в суд не явился, УФРС своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2007 года по делу N А66-9558/2006 муниципальное унитарное предприятие "Красномайский комбинат коммунальных предприятий" (далее - предприятие) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим назначен Чельцов С.Б.

УФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что Чельцовым С.Б. не соблюдены положения Закона N 127-ФЗ.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом УФРС составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2009 N 00176909. Деяние Чельцова С.Б. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав факт правонарушения Чельцовым С.Б. доказанным, УФРС обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В протоколе об административном правонарушении в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. Так, в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2008, 01.06.2008, 01.07-01.10.2008 указан номер описи и акта инвентаризации - 26.06.2007 N 1. Однако в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсный управляющий к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложил копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В связи с этим УФРС пришло к выводу об уклонении ответчика от обязанности предоставить суду информацию о ходе конкурсного производства, в частности информацию об итогах инвентаризации имущества должника, а также представления документов, на основании которых инвентаризация была проведена.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пунктов 10, 11 названных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В данном случае к представленным арбитражным управляющим отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2008, 01.06.2008, 01.07-01.10.2008 не была приложена копия инвентаризационной описи от 26.06.2007 N 1.

Копия инвентаризационной описи от 26.06.2007 N 1 представлена Чельцовым С.Б. не одновременно с отчетом, а подана в Арбитражный суд Тверской области лишь в 2009 году, в связи с чем подшита в том 6 названного дела, что подтверждается копией описи документов в деле N А66-9558/2006. Кроме того, арбитражным управляющим не представлен приказ о проведении инвентаризации имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Чельцовым С.Б. положений абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ является правильным.

В протоколе об административном правонарушении УФРС ссылается на нарушение ответчиком пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что протокол собрания кредиторов предприятия от 27.06.2008 направлен Арбитражный суд Тверской области 08.07.2008, получен судом в тот же день; протокол от 14-22.10-05.11.2008 - направлен в суд 11.11.2008, получен 12.11.2008 в установленный Законом N 127-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 названного Закона по решению собрания кредиторов составляется протокол, один экземпляр которого направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

В рассматриваемой ситуации протокол собрания кредиторов от 27.06.2008 представлен Чельцовым С.Б. в Арбитражный суд Тверской области 08.07.2008, а протокол собрания кредиторов от 14-22.10-05.11.2008 - 12.11.2008 соответственно, что следует из отметки в штампе входящей корреспонденции на них.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона, является процессуальным, а его исчисление регулируется нормами АПК РФ.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку вопрос о представлении арбитражным управляющим сведений рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве с применением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при исчислении сроков представления сведений в суд применяются нормы названного Кодекса. Такие сроки являются процессуальными, а их исчисление регулируется главой 10 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит срок представления арбитражному суду протокола собраний кредиторов от 27.06.2008 нарушенным, а протокола собрания кредиторов от 14-22.10-05.11.2008 - соблюденным.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего имеется нарушение им положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в части представления в суд протокола собрания кредиторов от 27.06.2008.

В то же время неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении вопроса об истечении срока представления в суд протокола собрания кредиторов не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано нарушение Чельцовым С.Б. при составлении протокола собрания кредиторов предприятия от 27.06.2008 подпунктов "а", "б", "в", "д", "ж" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Так, в силу пункта 10 названного постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в частности, указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица (подпункт "а"); арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве (подпункт "б"); основания проведения собрания кредиторов (подпункт "в"); сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания (подпункт "д"); список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса (подпункт "ж").

В данном случае в протоколе собрания кредиторов предприятия от 27.06.2008 содержатся сведения о наименовании должника (МУП "Красномайский КПП"), его местонахождении (Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Красномайский, ул. 1 мая, д. 14), арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) (Арбитражный суд Тверской области) и номер этого дела (А66-9558/2006), список участников собрания кредиторов с правом голоса (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области) и без права голоса (единственный кредитор предприятия - конкурсный управляющий МУП "Красномайский КПП" Чельцов С.Б., секретарь собрания кредиторов Дроздова А.В.), а также основания проведения собрания кредиторов (принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; продление процедуры конкурсного производства).

Кроме того, названные сведения отражены в бюллетенях для голосования, а также в журнале регистрации, являющиеся приложением к протоколу.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим подпунктов "а", "б", "в", "д", "ж" пункта 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 не нашел своего подтверждения.

Протоколом об административном правонарушении в вину Чельцову С.Б. также вменяется нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. Так, УФРС установлено, что в пункте 5 отчета по форме N 4 по состоянию на 01.01.2008, 01.06.2008, 01.07-01.10.2008, выполненного ответчиком, содержится информация о том, что 13.11.2007 направлены требования всем выявленным дебиторам предприятия. Вместе с тем, информация о наличии дебиторской задолженности отсутствует. Из акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами следует, что указанный акт составлен 30.12.2008. Сведения о взыскании либо списании дебиторской задолженности отсутствуют.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В обоснование факта неотражения в отчете дебиторской задолженности арбитражный управляющий в жалобе ссылается на то, что на момент введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность составляла 2 221 400 руб., в том числе 1 919 238 руб. 75 коп. - задолженность квартиросъемщиков, просроченная свыше 3-х лет. Постановлением администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 03.10.2006 N 353 жилищный фонд изъят из хозяйственного ведения предприятия. Документы, подтверждающие образование задолженности, отсутствуют. Аналогичная позиция сложилась с иными дебиторами. Взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности квартиросъемщиков невозможно. Данная сумма дебиторской задолженности списана. Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2009 года по делу N А66-9558/2006 установлена правомерность действий арбитражного управляющего по списанию такой задолженности.

В данной ситуации судом первой инстанции приняты доводы арбитражного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в эту часть решения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения Чельцовым С.Б. положений пункта 2 вышеназванных Правил, выразившегося в том, что в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.03.2009 не указана дата расходования денежных средств в размере 22 745 руб. 09 коп.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пункт 12 Правил предусматривает, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В рассматриваемой ситуации из раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.03.2009 следует, что конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства произведены расходы в размере 22 745 руб. 09 коп., в том числе на обслуживание банка, на оплату справки в банке, оплату услуг по договору от 01.09.2007, оплату налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное страхование, обслуживание расчетного счета. Однако в данном отчете дата расходования денежных средств не указана.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 12 указанных Правил не содержит обязанности арбитражного управляющего указывать в отчете дату расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В частности, Чельцовым С.Б. неверно истолкованы положения пункта 12 данных Правил, указывающего на необходимость отражения в отчете сведений о каждом платеже, обязательным условием которых является даты платежа.

Следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 2 вышеназванных Правил имел место быть.

Также протоколом об административном правонарушении вменяется в вину Чельцову С.Б. нарушение абзаца шестого статьи 24 Закона N 127-ФЗ. В частности, УФРС указывает, что в нарушение решения собрания кредиторов от 18.12.2008 ответчик для обеспечения своей деятельности привлек ООО "ФБК-Тверь", что следует из раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета по форме N 4.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В данном случае решением собрания кредиторов от 18.12.2008 арбитражному управляющему запрещено привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе ООО "ФБК-Тверь" с оплатой их деятельности за счет имущества должника в размере 15 000 руб.

Тем не менее, из раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета от 11.03.2009 по форме N 4 следует, что Чельцов С.Б. с названным обществам заключил договор от 31.12.2007 N 13/08 и дополнительное соглашение от 12.02.2008 к нему, договор от 31.12.2008 N 12/09 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009; определил размер вознаграждения привлеченного специалиста - 10 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2009 года по делу N А66-9558/2006, согласно которому решение собрания кредиторов от 18.12.2008 в части запрета конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе ООО "ФБК-Тверь" с размером вознаграждения 15 000 руб. за счет имущества должника признано недействительным.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по привлечению на договорной основе ООО "ФБК-Тверь" не являются нарушившими абзац шестой пункта 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражным управляющим не соблюдены положения статьей 12, 129 Закона N 127-ФЗ, пункта 2 вышеназванных Правил, его деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина Чельцова С.Б. является доказанной.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений статьей 12, 129 Закона N 127-ФЗ, влекущем ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования УФРС удовлетворил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу N А66-4114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова