Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 14АП-3263/2009

г. Вологда

20 июля 2009 г.

Дело N А52-1095/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЭЛИКОН" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2009 года по делу N А52-1095/2009 (судья Зотова И.М.),

установил

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЭЛИКОН" (далее - Фирма) о взыскании 104 004 руб. 71 коп., в том числе 102 627 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии, 1377 руб. 64 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 100 627 руб. 07 коп. в связи с его частичным погашением. Уточнение исковых требований судом принято.

Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика 100 627 руб. 07 коп и уменьшив размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Мотивирует тем, что судом не исследован вопрос о применении статьи 333 ГК РФ. Указывает, что общая сумма, взысканная судом первой инстанции, почти в десять раз больше суммы, подтвержденной материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом и Фирмой заключен договор энергоснабжения от 17.03.2008 N 31-2437, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию на объект, указанный в приложении N 2 к договору (строительство торгового комплекса по адресу: г. Псков, ул. Труда, 54), а ответчик - оплачивать потребленную электроэнергию.

Пунктом 6.3 договора определен порядок оплаты потребленной электроэнергии: окончательный расчет по счету истца ответчик должен производить в течение трех дней с момента получения счета.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2008 с возможностью пролонгации на следующий год, если к моменту окончания срока действия договора от стороны не поступит уведомление о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в январе 2009 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 102 627 руб. 11 коп.

Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, что подтверждается выпиской из журнала учета принятых звонков.

На оплату потребленной в январе 2009 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.01.2009 N 1131/31, который получен последним 29.01.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном документе.

Наличие у Фирмы задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие перед истцом задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 1377 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 18.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов, применив учетную ставку рефинансирования 13%, действовавшую в период просрочки оплаты поставленной электроэнергии.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции с расчетом истца согласился.

Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты как обоснованные.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционная инстанция не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял. Суд при принятии судебного акта правомерно не нашел оснований самостоятельно применить данную норму права.

Доводы жалобы относительно неправильного указания в резолютивной части решения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания, однако суд апелляционной инстанции не считает необходимым вносить в судебный акт какие-либо изменения. Сумма основного долга и процентов указаны правильно, что свидетельствует о допущенной судом в итоговой сумме опечатке либо арифметической ошибке, которые могут быть устранены судом в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2009 года по делу N А52-1095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЭЛИКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач