Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 14АП-3268/2009

г. Вологда

20 июля 2009 г.

Дело N А44-3734/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа д. Броди" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2009 года по делу N А44-3734/2008 (судья Нестерова И.В.),

установил

муниципальное унитарное ремонтно-техническое предприятие "Мошенское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа д. Броди" (далее - Учреждение) о взыскании 48 997 руб. задолженности по муниципальному контракту на капитальный ремонт электроснабжения от 01.07.2006.

Решением суда исковые требования удовлетворены, кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1959 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Взыскателю выдан исполнительный лист N 065495.

Учреждение 05.04.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения на три года.

Определением суда от 05 мая 2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки Учреждению отказано.

Учреждение с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, предоставив отсрочку исполнения судебного решения. Мотивирует тем, что оно является бюджетным учреждением и согласно смете расходов на 2009 год средств для погашения задолженности у него недостаточно.

Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Между тем на основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования названной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например, такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако такое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Судом установлено, что взысканная решением суда задолженность образовалась у должника в 2006 году и не погашается им уже более трех лет, кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2008

по делу N А44-529/2007 Предприятие (взыскатель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства, исходя из названного решения суда, истекает 31.07.2009.

Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая длительный период непогашения должником задолженности и то, что предоставление отсрочки ущемит интересы кредиторов взыскателя в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2009 года по делу N А44-3734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа д. Броди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач