Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 14АП-3265/2009

г. Вологда

20 июля 2009 г.

Дело N А52-381/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Филюшина И.Ю. по доверенности от 16.07.2009 N 210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2009 года по делу N А52-381/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Порховмелиорация" (далее - ЗАО "Порховмелиорация") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ООО "Дом Плюс") о взыскании 4 156 267 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 1 074 535 руб. основного долга, 3 081 732 руб. 73 коп. штрафных санкций за задержку расчетов за выполненные работы по договору.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму исковых требований в части штрафных санкций до 2 611 637 руб. 91 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 12 мая 2009 года с ООО "Дом Плюс" в пользу ЗАО "Порховмелиорация" взыскано 1 274 535 руб., в том числе 1 074 535 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки, а также 17 872 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, ЗАО "Порховмелиорация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2350 руб. 48 коп.

ООО "Дом Плюс" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Дом плюс" в пользу ЗАО "Порховмелиорация" 1 216 345 руб. 62 коп., в том числе 1 074 535 руб. основного долга и 141 810 руб. 62 коп. неустойки. Мотивирует тем, что судом не рассматривались вопрос о возможности снижения применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом изменения ее размера в период просрочки выполнения обязательства, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Полагает, что, поскольку на момент принятия решения ставка рефинансирования составляла 12,5 % годовых, размер процентов должен быть снижен до суммы, рассчитанной исходя из указанной ставки.

ООО "Дом Плюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят пересмотреть решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее до суммы основного долга, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Порховмелиорация" (подрядчик) и ООО "Дом Плюс" (заказчик) 10.10.2007 заключили договор подряда N 70, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте - Торговом комплексе по улице Володарского в городе Дно Псковской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 1 574 535 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, по факту выполнения работ, на основании оформленных в установленном порядке актов формы N КС-2 и КС-3, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами указанных актов. За задержку расчетов подрядчик вправе предъявить заказчику к взысканию неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ -11.01.2007, окончание работ - 05.11.2007.

ЗАО "Порховмелиорация" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 25.10.2007 N 1 (земляные работы) и N 1 (благоустройство); от 05.11.2007 N 1, 2 (земляные работы) и N 2(благоустройство), подписанными обеими сторонами.

Ответчик произвел оплату работ частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2008 N 386.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, определенном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение ЗАО "Порховмелиорация" предусмотренных договором работ и их принятие ООО "Дом Плюс" без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании за период просрочки оплаты с 08.11.2007 по 15.04.2008, с 16.11.2007 по 24.11.2008, с 26.12.2007 по 24.11.2008 неустойки в сумме 2 611 637 руб. 91 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив правильность расчета неустойки, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате выполненных работ, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2009 года по делу N А52-381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач