Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-3143/2009

г. Вологда

21 июля 2009 г.

Дело N А13-1475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.

при участии от истца директора Карасева С.В., от ответчика Трусова А.Е. по доверенности от 08.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Моторс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-1475/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пилон" (далее - ООО "Пилон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Моторс" (далее - ООО "Реал-Моторс") о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2008 N 370 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, взыскании 2 250 000 руб. 00 коп. стоимости автомобиля на момент предъявления иска, 93 114 руб. затрат по техническому обслуживанию автомобиля и 3500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2008 N 370 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и взыскать стоимость автомобиля в сумме 1 600 000 руб. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Реал-Моторс" в пользу ООО "Пилон" взыскано 19 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Пилон" возвращена государственная пошлина в размере 3715 руб. 57 коп.

ООО "Реал-Моторс" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что во взятом судом за основу исследовании Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Вологодской области (далее - ЭКЦ УВД по ВО) от 28.12.2008 не установлено, когда именно было подвергнуто изменению содержание идентификационного номера. Полагает, что данное изменение имело место после передачи автомобиля покупателю. Считает, что установление обстоятельств изменения содержания идентификационного номера возможно в рамках уголовного дела, материалы которого суд первой инстанции не истребовал. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что транспортное средство проходило техническое обслуживание, и каких-либо недостатков установлено не было. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства: о приобщении к материалам дела заявления предыдущего владельца транспортного средства Воронцова А.В. и ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области о том, что при проведении регистрационных действий и осмотре автомашины нарушений не установлено; о приобщении диагностических карт, составленных по результатам осмотра автомашины при постановке и снятии ее с учета; о допросе должностного лица, проводившего осмотр автомашины; о привлечении в качестве третьего лица Воронцова А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, действующий на основании договора комиссии от 17.09.2008 N 057, и истец 17.09.2008 заключили договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер JTEHTO5J102060588, стоимостью 1 600 000 руб.

Платежным поручением от 17.09.2008 N 90 истец произвел оплату полученного автомобиля и по акту приема-передачи от 17.09.2008 принял автомобиль, 19.09.2008 истцу выдано свидетельство регистрации транспортного средства.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области 27.12.2008 автомобиль направлен на исследование в ЭКЦ УВД по ВО.

Согласно справке об исследовании от 28.12.2008 N 2055 первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера представленного автомобиля подвергалось изменению путем: демонтажа фрагмента лонжерона рамы со знаками заводского (первичного) идентификационного номера и последующей установки на его место при помощи сварки фрагмента лонжерона рамы со знаками идентификационного номера: "JTEHT05J102060588"; демонтажа заводской таблички со знаками заводского (первичного) идентификационного номера и последующей установке заводской таблички с идентификационным номером: "JTEHT05J102060588".

Регистрационные действия на транспортное средство 29.01.2009 были аннулированы.

Письмом от 05.02.2009 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля либо замене его на аналогичный автомобиль.

Отказ ответчика урегулировать спор в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Пункт 2 данной статьи определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Оценив материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера у приобретенного истцом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 подвергалось изменению, что явилось причиной для аннулирования его регистрации. Постановлением от 30.01.2009 дознавателя отдела дознания Управления внутренних дел по городу Вологде майором милиции Заливиной О.Н. спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N 9010168, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства препятствует использованию транспортного средства по назначению и являются основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что транспортное средство проходило техническое обслуживание, и каких-либо недостатков установлено не было, приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Апелляционная инстанция не согласна с позицией подателя жалобы о возможном изменении содержания идентификационного номера после получения истцом автомобиля от ответчика. Указанный на демонтированном фрагменте лонжерона рамы и на заводской табличке идентификационный номер соответствует номеру в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. Доказательств того, что демонтаж произведен истцом после приобретения транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного оставления судом без удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании материалов уголовного дела, дополнительных письменных доказательств, о допросе свидетеля апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, данная статья указывает, что доказательство должно относиться к делу и подтверждать либо опровергать те или иные обстоятельства. Для оценки доказательства с точки зрения относимости суд должен установить только его связь с рассматриваемым делом.

Вызов свидетеля (статья 88 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Все заявленные ответчиком ходатайства судом разрешены, мотивы их отклонения исчерпывающим образом изложены в протоколах судебных заседаний. Основания, по которым ходатайства оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Производство по уголовному делу, об истребовании материалов которого было заявлено ответчиком, не закончено. О том, какие имеющиеся в деле документы могли бы подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства дела, ответчик суду не пояснил.

Подлежит апелляционной инстанцией отклонению и ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника автомобиля Воронцова А.В., поскольку обжалуемый судебный акт его прав и обязанностей не затрагивает и на них не влияет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-1475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач