Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 14АП-3336/2009

г. Вологда

20 июля 2009 г.

Дело N А66-1478/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу N А66-1478/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Макон" (далее - ООО "Макон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - ООО "АГРИС") о взыскании 1 163 095 руб. 51 коп., в том числе 1 027 284 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2007 и 135 810 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер пеней до 69 066 руб. 05 коп., требования в части основного долга оставил прежними. Уточнение исковых требований судом принято.

ООО "АГРИС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд не дал оценки доводам ответчика об уменьшении размера неустойки. Полагает, что допущенные им нарушения условий договора не повлекли для истца каких-либо негативных последствий. Размер начисленных за просрочку исполнения обязательств пеней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Макон" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Макон" и ООО "АГРИС" 15.01.2007 заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар в ассортименте и по ценам, установленным истцом на день подачи ответчиком заявки и указанным им в прайс-листе.

В пункте 3.1 стороны определили, что ответчик оплачивает поставленные товары в течение 21 банковского дня со дня получения очередной партии товара по ценам, установленным истцом на день подачи заявки и указанным в соответствующем прайс-листе.

Согласно пункту 7 названного договора за несвоевременную оплату товара истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Стоимость поставленного товара произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 027 284 руб. 96 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Макон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки определено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе 35 двусторонними накладными, оформленными в период с 10.01.2008 по 16.07.2008. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 027 284 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар.

Наличие суммы задолженности и просрочки в оплате полученного товара ООО "АГРИС" не оспорено, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (лист дела 13-14).

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара, установленных пунктом 6.1 договора, истцом заявлено требование о взыскании 69 066 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 24.09.2008 по 26.02.2009 в соответствии с пунктом 7 договора. Истец воспользовался своим правом и самостоятельно уменьшил сумму неустойки до размера, равного сумме процентов, определенных по статье 395 ГК РФ, за 238 дней просрочки (с 24.09.2008 по день рассмотрения спора), исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета пеней, добровольное их уменьшение истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, о наличии оснований для ее снижения являются бездоказательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не дал оценки его доводам о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако к неправильному решению данное обстоятельство не привело.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу N А66-1478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач