Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-3085/2009

21 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-4407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие" его директора Морозова А.И. на основании приказа от 01.09.2005 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-4407/2009 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие" (далее - общество, ООО "Лесопромышленное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям (далее - управление, управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2009 N 95-Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2009 по делу N А66-4407/2009 требования общества удовлетворены.

Управление Россельхознадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно восстановлен срок обжалования постановления от 06.04.2009 N 95-Л; при привлечении ООО "Лесопромышленное предприятие" к ответственности управлением не допущено существенных нарушений административного законодательства.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, первоначально 14.04.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (исх. N 7) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2009 N 95-Л, то есть в установленный законом срок.

Данное заявление определением суда от 16.04.2009 по делу N А66-3311/2009 оставлено без движения до 04.05.2009, определением от 04.05.2009 - возвращено.

Поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, 14.05.2009 общество вновь обратилось в суд с заявлением (исх. N 14) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2009 N 95-Л.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления от 06.04.2009 N 95-Л, признав причины его пропуска уважительными.

По мнению управления, неоднократное нарушение обществом установленного АПК РФ порядка обращения в суд не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Ввиду того, что в штате ООО Лесопромышленное предприятие" отсутствует юрисконсульт, и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

По существу спора установлено следующее.

На основании приказа от 03.03.2009 N 703-П должностным лицом управления в период с 23.03.2009 по 06.04.2009 проведена плановая проверка соблюдения ООО "Лесопромышленное предприятие" требований лесного законодательства и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах); оформлен акт от 23.03.2009 N 50-Л.

По результатам проверки составлен протокол от 23.03.2009 N 95Л об административном правонарушении (далее - протокол от 23.03.2009 N 95Л), в котором зафиксировано, что делянка в квартале 95 выдела 16 площадью 2 га Никулинского участкового лесничества пройдена сплошной рубкой, порубочные остатки не сожжены в двух кучах, что является нарушением пунктов 16, 17, 18 Правил пожарной безопасности в лесах.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 06.04.2009 N 95-Л, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Лесопромышленное предприятие" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 16, 17 и 18 Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

На основании пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах в отдельных районах, в виде исключения, сжигание порубочных остатков допускается в период пожароопасного сезона по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, указанных в пункте 4 этих Правил. При сжигании порубочных остатков должны обеспечиваться сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других несрубленных деревьев, а также полное сгорание порубочных остатков. Сжигание порубочных остатков сплошным палом запрещается. При трелевке деревьев с необрубленными кронами сжигание порубочных остатков на верхних складах (пунктах погрузки) производится в течение всего периода заготовки, трелевки и вывозки древесины в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

По мнению управления Россельхознадзора, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, подтверждается актом от 23.03.2009 N 50-Л, протоколом от 23.03.2009 N 95Л.

Из материалов дела следует, что 12.03.2008 между Департаментом управления природными ресурсами и охраной окружающей среды Тверской области и ООО "Лесопромышленное предприятие" заключен договор N 547.

В силу пункта 3.5 этого договора очистку лесосеки от порубочных остатков общество производит способом сбора порубочных остатков в кучи и их сжигания в пожаробезопасный период в срок до окончания действия названного договора.

В рассматриваемом случае заготовка древесины производилась в снежный период, на дату проверки 23.03.2009 еще лежал снег, поэтому весенняя доочистка была невозможна. Более того, в протоколе от 23.03.2009 N 95Л зафиксированы объяснения директора общества Морозова А.И., который пояснил, что остались две недогоревшие кучи, будут убраны во время весенней доочистки.

Несостоятельно утверждение управления Россельхознадзора о том, что на дату проведения проверки срок действия договора от 12.03.2008 N 547 истек.

Пунктом 8.1 договора от 12.03.2008 N 547 предусмотрено, что договор вступает в силу по пункту 4.1 с момента его подписания, а по всем остальным пунктам (в частности по пункту 3.5) - с момента подписания акта передачи лесных насаждений и действует в течение года.

Поскольку в материалы дела представлена копия акта передачи лесных насаждений без даты, невозможно установить дату окончания срока действия данного договора.

На основании подпункта "з" пункта 6.2 договора от 12.03.2008 N 547 за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весеннее-зимний период превышает 15 дней), не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода с общества взыскивается неустойка в размере пятикратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по расчетно-технологическим картам, составленным соответствующим лесничеством.

Из акта освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 20.04.2009 следует, что рубка окончена 11.03.2009.

Таким образом, на момент составления акта от 23.03.2009 N 50-Л, протокола от 23.03.2009 N 95Л установленный договором от 12.03.2008 N 547 15-дневный срок очистки не истек.

При таких обстоятельствах, управление не доказало наличие в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении общества к административной ответственности, что явилось основанием для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 211 АПК РФ определено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу части 3 указанной правовой нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол - процессуальный документ для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

По данному делу протокол от 23.03.2009 N 95Л составлен в присутствии законного представителя общества Морозова А.И., однако его подпись в графе о разъяснении прав и обязанностей отсутствует.

В протоколе не указано, что законный представитель общества отказался от подписи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд считает указанные обстоятельства существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-4407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько