Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 14АП-3277/2009

20 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2013/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 04.05.2009 N 268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу N А13-2013/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвенст" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" (далее - ООО "Маркетсервис-95") о взыскании 4 289 916 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2008 и 457 124 руб. 78 коп. пени за просрочку по состоянию на 20.05.2009 и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Маркетсервис-95" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела проигнорировал положения статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что не знал об изменении исковых требований, поскольку заявление об увеличении исковых требований получено им после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

ООО "Маркетсервис-95" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" и ООО "Маркетсервис-95" 11.01.2008 заключен договор поставки N УМП202-0800025 и приложение N1 к договору от 14.01.2008, по условиям которых ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поставщик) оказывало услуги по поставке металлопродукции, порядок оплаты которой предусмотрен разделом 3 договора.

В пункте 3.1 договора определено, что ООО "Маркетсервис-95" (покупатель) производит 100% предоплату товара не позднее 3 банковских дней.

Согласно товарным накладным от 05.08.2008 N РнЛМП-20201627, от 06.08.2008 N РнЛМП-20201634, от 07.08.2008 N РнЛМП-20201644, от 08.08.2008 N РнЛМП-20201655, от 11.08.2008 N РнЛМП-20201667, от 05.09.2008 N РнЛМП-20201923 ЗАО "ТД "Северсталь-Инвнст" отгрузило в адрес ООО "Маркетсервис-95" продукцию на сумму 4 523 129 руб. 50 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном размере, задолженность за продукцию составила 4 289 916 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно начислил пени в соответствии с пунктом 6.2 приложения к договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 300 000 руб., что соответствует положению статьи 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих ко взысканию пеней с 457 124 руб. 78 коп. до 300 000 руб.

Необоснованна ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 136 АПК РФ, которое, по его мнению, выразилось в том, что решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по существу осуществлено без учета мнения ответчика.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании после рассмотрения всех вынесенных вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному заседанию. Вместе с тем, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (абзац второй части 1 статьи 136 АПК РФ).

Следовательно, закон не связывает принятие решения о готовности дела к судебному заседанию с обязательным присутствием сторон в предварительном судебном заседании.

В данном случае в предварительном судебном заседании 09.04.2009 суд, установив, что не явившийся в судебное заседание ответчик извещен надлежащим образом, правомерно перешел к рассмотрению вопросов предварительного судебного заседания и принял решение о готовности дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по существу на 21.05.2009.

В судебное заседание 21.05.2009 ответчик, извещенный надлежащим образом, также не направил своего представителя.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии судом первой инстанции увеличения исковых требований в отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком заявления об увеличении размера исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию неправильного решения, так как пени правомерно начислены истцом в связи с просрочкой платежа, носящийся длящийся характер, о чем не могло быть не известно ответчику. Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ неустойка уменьшена до 300 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу N А13-2013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач