Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-821/2007

г. Вологда

15 июля 2009 г.

Дело N А13-8477/2005-22

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 29.05.2009, от открытого акционерного общества "Вагрон" конкурсного управляющего Колесникова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года об отказе в жалобе на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вагрон" Колесникова Михаила Михайловича (судья Панина И.Ю.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный оран), ссылаясь на статьи 24, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 18 и 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вагрон" (далее - Общество, Должник) Колесникова Михаила Михайловича.

Определением от 12.05.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор Должника - представитель учредителей Общества - федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колесников Михаил Михайлович.

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, чем причиняются убытки уполномоченному органу и кредиторам Должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в признании действий Колесникова М.М. ненадлежащими, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; продавать имущество должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве); вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

На конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении мероприятий по продаже имущества Общества.

Порядок реализации имущества предприятия-должника регулируется Законом о банкротстве. В частности по общим правилам, предусмотренным в статье 110 Закона о банкротстве, имущество предприятия-должника реализуется на торгах, которые могут проводиться трижды. Если третьи торги не состоялись, порядок продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества от 18.11.2008 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества Должника. Главой VI указанных предложений является Положение о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, согласно пункту 6.1 которого в случае, если по результатам торгов со снижением цены на 10% имущество не было продано, в дальнейшем имущество продаётся на торгах посредством публичного предложения.

Поскольку спорное имущество Должника не было продано на первых (30.12.2008), повторных (19.02.2009) и третьих торгах (25.03.2009), конкурсный управляющий, руководствуясь названным выше Положением, приступил к продаже имущества посредством публичного предложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве прямо указано, в какой момент утверждается новый порядок продажи имущества должника в случае несостоявшихся торгов, нельзя признать состоятельным. В силу указанной правовой нормы порядок продажи предприятия, в том числе посредством публичного предложения, устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В связи с тем, что порядок продажи имущества Общества был установлен собранием кредиторов Должника от 18.11.2008, оснований для утверждения нового порядка продажи имущества не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил, что конкурсный управляющий при организации проведения торгов не нарушил соответствующих положений Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Колесниковым М.М. требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не нашла своего подтверждения. Как установил суд первой инстанции, договор купли-продажи спирта этилового в количестве 1097,898 дал заключен не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в деле отсутствуют доказательства неправомерности действий Колесникова М.М., заявителем не доказаны размер причиненных уполномоченному органу убытков и причинная связь между определенными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении от 12.05.2009, Закон о банкротстве имеет приоритетное значение для правоотношений по продаже имущества Должника, включенного в конкурсную массу, а Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" должен применяться постольку, поскольку он не противоречит нормам законодательства о несостоятельности.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу N А13-8477/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова