Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 14АП-2632/2009

г. Вологда

17 июля 2009 г.

Дело N А52-992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вальс Цветов" Матвеева А.В. по доверенности от 25.03.2009 N 9325М1, от организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Родина" Государственного научного учреждения "Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" директора Зюхова В.Я., от Государственного научного учреждения "Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" директора Ярошевича Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Родина" Государственного научного учреждения "Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2009 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вальс Цветов" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 3, 6, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 27.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Родина" Государственного научного учреждения "Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Организация, Должник).

Определением от 30.03.2009 заявление о признании Организации банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением от 22.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, требование Общества в сумме 171 022 рублей 50 копеек, в том числе 162 000 рублей задолженности за услуги по доставке животноводческого корма (дробины), 9022 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4740 рублей расходов по государственной пошлине, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Организации. Временным управляющим утвержден Бойков Борис Владимирович с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей.

Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вынесение судом определения о введении наблюдения является преждевременным. В судебном заседании представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения включены еще два требования конкурсных кредиторов.

Представитель учредителя Организации - Государственного научного учреждения "Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - апелляционную жалобу поддержал, указал, что принимаются меры для погашения заявленных кредиторами требований.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2008 по делу N А52-5258/2008 с Организации в пользу Общества взыскано 162 000 рублей задолженности за оказанные услуги грузоперевозки и 4740 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 26.01.2009 выдан исполнительный лист N 038595.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Пскову и Псковскому району от 06.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 58/20/60896/34/2009 о взыскании с Должника в пользу Общества 162 000 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Организация не исполнила требования исполнительного документа.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Организации.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление Общества отвечало указанным условиям, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности вынесения обжалуемого определения основан на неправильном толковании подателем указанных выше норм законодательства о банкротстве.

На момент обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд Организация не исполнила спорное денежное обязательство (на сумму не менее 100,0 тысяч рублей) более трех месяцев и, как следствие, отвечала признакам банкротства.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратит производство по делу о банкротстве Организации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Организацией в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 13.05.2009 N 182, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2009 года по делу N А52-992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Родина" Государственного научного учреждения "Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Родина" Государственного научного учреждения "Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2009 N 182.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова