Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-2658/2009

г. Вологда

15 июля 2009 г.

Дело N А44-1301/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2009 года о возвращении встречного искового заявления (судья Нестерова И.В.),

установил

Брутман Сергей Израйлевич и Васильева Светлана Емельяновна, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли участника Общества, причитающейся при выходе участника из Общества, в размере 378 429 рублей каждому.

В предварительном судебном заседании 06.05.2009 ответчик предъявил встречный иск о понуждении истцов вернуть из незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, проспект Маркса, дом 2/2, квартира 2, а также оборудование, установленное в данной квартире, и автомобиль УАЗ 2004 года выпуска.

Определением от 08.05.2009 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе Общество просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, рассмотрение встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; принятие судом обжалуемого судебного акта лишает Общество права защищать свои интересы, приводит к заведомо неправильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск Брутмана С.И. и Васильевой С.Е. основан на невыполнении Обществом обязанности по выплате участникам Общества, подавшим заявление о выходе из него, действительной стоимости доли.

Подавая встречный иск, Общество указало на наличие с его стороны претензий к истцам, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, они различны и по характеру отношений, в связи с чем встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указал суд первой инстанции), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2009 года по делу N А44-1301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова