Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-1334/2009

г. Вологда

21 июля 2009 г.

Дело N А05-12974/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Сольвычегодский культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу N А05-12974/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Сольвычегодский культурно-досуговый центр" (далее - МУК "СКДЦ") о взыскании 10 000 руб. части задолженности за услуги по теплоснабжению, вывозу сухого мусора, водоснабжению и водоотведению, оказанные по договорам от 01.11.2006 N 3, N 6, N 4.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 219 112 руб. 47 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

МУК "СКДЦ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его пересмотреть. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2008 задолженность ответчика составляет 219 112 руб. 47 коп., а по состоянию на 08.12.2008 - 245 171 руб. 02 коп. По данным МУК "СКДЦ" полная задолженность ответчика по указанным в исковом заявлении счетам-фактурам составляет 171 757 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года ООО "Партнер" (теплоснабжающая организация) и МУК "СКДЦ" (абонент) заключили договор N 3 на теплоэнергию, согласно пункту 2.1 которого его предметом является отпуск тепловой энергии в пределах установленных лимитов, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения. В силу пункта 3.1.6 абонент обязан своевременно производить оплату теплоснабжающей организации за оказанные услуги.

Также 01 ноября 2006 года ООО "Партнер" (подрядчик) и МУК "СКДЦ" (заказчик) заключили договор N 6 на вывоз сухого мусора, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является вывоз подрядчиком сухого мусора от заказчика, права и обязанности сторон, цена договора и порядок расчетов, ответственность сторон и другие положения. На основании пункта 3.1.4 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату подрядчику за оказанные услуги по вывозу сухого мусора.

Кроме того, 01 ноября 2006 года ООО "Партнер" (организация ВКХ) и МУК "СКДЦ" (абонент) заключили договор N 4 на водоснабжение и водоотведение, согласно пункту 2.1 которого его предметом является отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения. Пунктом 3.1.6 договора установлено, что абонент обязан производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Ссылаясь на то, что истец принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 219 112 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Отношения сторон, вытекающие из договора N 3 на теплоэнергию и договора N 4 на водоснабжение и водоотведение, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение", а отношения, вытекающие из договора N 6 на вывоз сухого мусора, - положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения обязательств, принятых ООО "Партнер" на себя по договорам N 3 на теплоэнергию, N 4 на водоснабжение и водоотведение, N 6 на вывоз сухого мусора, подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны МУК "СКДЦ" без замечаний.

Для оплаты тепловой энергии, оказанных услуг по вывозу сухого мусора, по водоснабжению и водоотведению истец направил ответчику счета-фактуры, однако МУК "СКДЦ" оказанные услуги не оплатило. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 219 112 руб. 47 коп.

Изложенный в жалобе довод о том, что по данным МУК "СКДЦ" полная задолженность ответчика по указанным в исковом заявлении счетам-фактурам составляет 171 757 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 28.05.2008 N 93, от 17.11.2008 N 198, N 199, N 200, N 201, N 202, N 203, N 204, N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 211, N 21, N 213, N 214, N 215, N 216, N 217, N 219 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, поскольку являются незаверенными копиями и не содержат отметки о списании денежных средств со счета плательщика. Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу N А05-12974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Сольвычегодский культурно-досуговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова