Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-3230/2009

г. Вологда

21 июля 2009 г.

Дело N А05-4073/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества "САМ" Юшкевича И.П. по доверенности от 16.07.2009 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2009 года по делу N А05-4073/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний N 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "САМ" (далее - ЗАО "САМ") о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору от 14 марта 2008 года N 32у/83п о совместном пользовании железнодорожным участком Икса-Хямгора железнодорожного перегона Икса-Скарлахта и станционными железнодорожными путями N 3 и N 4 станции Икса.

ЗАО "САМ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку определение суда о назначении судебного заседания на 12 мая 2009 года получено им 13 мая 2009 года. ЗАО "САМ" не пользовалось железнодорожным участком. По мнению ответчика, договор от 14 марта 2008 года N 32у/83п является договором аренды, поэтому ввиду отсутствия его государственной регистрации он считается незаключенным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года Учреждение и ЗАО "САМ" заключили договор N 32у/83п, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместное пользование железнодорожным участком пути необщего пользования: Икса-Хямгора перегона Икса-Скарлахта и станционными железнодорожными путями необщего пользования N 3 и N 4 станции Икса.

В силу пунктов 2.3.1 и 2.3.2 ЗАО "САМ" имело право пользоваться железнодорожным участком Икса-Хямгора и станционными железнодорожными путями N 3 и N 4 станции Икса с 15 марта 2008 года; выполнять своими тепловозами или тепловозами других организаций транспортные работы по перевозке грузов на железнодорожном перегоне Икса-Хямгора и станционных железнодорожных путях N 3 и N 4 станции Икса.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование железнодорожным участком Икса-Хямгора и станционными железнодорожными путями N 3 и N 4 станции Икса ЗАО "САМ" обязуется уплачивать Учреждению денежную сумму в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей) с учетом налога на добавленную стоимость ежеквартально. Оплата производится начиная с третьего квартала 2008 года не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом, на основании выставленных Учреждением счетов-фактур.

Для оплаты оказанных услуг Учреждение предъявило ЗАО "САМ" счет-фактуру от 01 октября 2008 года N 2068 на сумму 4 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "САМ" в добровольном порядке указанную задолженность не оплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предметом договора N 32у/83п является совместное пользование железнодорожным участком пути необщего пользования и станционными железнодорожными путями необщего пользования.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика в жалобе, согласно которому взаимоотношения сторон подлежит регулированию главой 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает передачу железнодорожного пути во владение и пользование исключительно ответчика, а предусматривает только возможность его совместного использования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку определение суда о назначении судебного заседания на 12 мая 2009 года получено им 13 мая 2009 года, подлежит отклонению судом. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором направлялось определение суда от 21 апреля 2009 года по адресу: 164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 1а. На данном конверте имеются отметки отделения связи о том, что извещение о поступлении почтового отправления доставлено ответчику 25, 27 и 29 апреля 2009 года, и отметка о причине возвращения конверта 02 мая 2009 года суду - "истек срок хранения" (л.д. 26 - 27).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную с апелляционной жалобой копию определения от 21 апреля 2009 года с входящим номером 01-06/538 от 13 мая 2009 года, так как отсутствуют данные, какой организации принадлежит входящий штамп и где получена эта копия ответчиком. Кроме того, извещение N 2344-2310 не может служить доказательством получения 13 мая 2009 года именно копии определения суда, так как указанный в извещении номер почтового отправления не совпадает с номерами направленных судом почтовых отправлений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2009 года по делу N А05-4073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "САМ" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова