Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-3229/2009

г. Вологда

21 июля 2009 г.

Дело N А05-921/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Витальевича - Антонова А.Н. по доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05-921/2009 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к территориальному органу департамента лесного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество (далее - Лесничество) о взыскании 124 795 руб. арендной платы, излишне уплаченной по договору на аренду участка лесного фонда от 04 августа 2003 года N 49.

Определением суда от 02 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент).

Определением суда от 19 февраля 2009 года Департамент привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Предпринимателя взысканы 18 142 руб. 70 коп. излишне уплаченной арендной платы, в том числе: 15 313 руб. 10 коп. по минимальным ставкам, 2 829 руб. 60 коп. по превышениям. В остальной части иска и в иске к Лесничеству отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращены 585 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно истолкован порядок исполнения договора в части сроков заготовки древесины и порядка расчета арендной платы. Исчисление сроков по договору должно производиться с 04 августа 2003 года. На период каждого года аренды приходится два календарных года (в соответствующей части), расчет арендной платы на каждый год аренды должен производиться для каждой части объема древесины по ставкам соответствующего календарного года. Суд необоснованно определил размер арендной платы за 2006 год по фактически заготовленному объему древесины (2714 куб.м). Суд неправильно рассчитал размер излишне уплаченной арендной платы, подлежащей возврату истцу. В соответствии с перерасчетом, произведенным истцом после состоявшего судебного решения по настоящему делу, сумма переплаты составила 195 703 руб. 75 коп. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение отменить и удовлетворить иск.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент в отзыве на жалобу против ее доводов возражал. Лесничество отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным учреждением "Шенкурский лесхоз" (далее - ФГУ "Шенкурский лесхоз") и Предпринимателем 04 августа 2003 года заключен договор N 49 на аренду участков лесного фонда, в соответствии с которым Предпринимателю (арендатору) предоставлен в аренду участок лесного фонда в Шенкурском лесничестве площадью 1965 га для заготовки древесины с ежегодным объемом 2800 куб.м, срок действия договора с 04.08.2003 по 04.08.2006.

Истец, полагая, что в 2006 году им излишне уплачена арендная плата в сумме 124 795 руб., что подтверждается актами сверки, составленными с Лесничеством, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленный иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 18 142 руб. 70 коп. согласно расчету, представленному Департаментом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Департамент до 2005 года контроль за начислением и уплатой платежей за пользование лесным фондом не осуществлял, этим занимались налоговые органы, в связи с чем Департамент не располагает данными о перечисленной истцом арендной плате до 2005 года. С 2005 года Департамент принимал для расчета суммы, начисленные к уплате в соответствии с подписанными между истцом и ФГУ "Шенкурский лесхоз" протоколами согласования цены арендной платы на 2005 и 2006 годы и уплаченные истцом в указанный период с учетом фактически вырубленной древесины.

По данным Департамента на 01.01.2006 (за аренду в 2005 году) у истца имелась недоимка по платежам в федеральный бюджет в сумме 3675 руб. и переплата в областной бюджет - 6321 руб.

По актам сверки, на которые ссылается истец, у него имелась недоимка только в федеральный бюджет, но в значительно большей сумме (67 890 руб.), чем указывает Департамент. Переплаты в областной бюджет не имелось.

Поскольку данные Департамента о состоянии расчетов по арендной плате на 01.01.2006 улучшают положение истца по сравнению с его собственными данными, суд обоснованно принял данные Департамента как правильные.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец обязан вносить арендную плату исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины (2800 куб.м).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно.

В период действия договора сторонами ежегодно согласовывался размер арендной платы на год. Размер арендной платы указывался в четырех протоколах согласования, составленных в период действия договора.

Протоколы согласования размера арендной платы на неполный календарный год (2003 и 2006 годы) составлялись исходя из объема древесины, разрешенного к заготовке, пропорционально фактическому периоду времени в неполном году.

Условия заключенного истцом договора предусматривают, что арендная плата подлежит уплате за объем древесины, разрешенный к заготовке. При этом если лесопользователь вырубил объем древесины, превышающий разрешенный к заготовке, он обязан внести платежи за фактически вырубленный объем.

Поскольку установление арендной платы за объем, разрешенный к заготовке, означает право арендатора на заготовку данного объема, арендная плата не подлежит пересчету в сторону уменьшения, если арендатор заготовил меньший, чем разрешалось по договору, объем.

Из справки Лесничества от 11.02.2009 следует, что истец в 2004 - 2006 годах осуществляя рубку древесины объемом более 2700 куб.м, то есть вырубал практически весь объем, разрешенный к заготовке.

Согласно протоколу согласования размера арендной платы на 2006 год арендная плата за период действия договора с 01.01.2006 до 04.08.2006 начислена в сумме 191 230 руб. (118 406 руб. по минимальным ставкам в федеральный бюджет и 72 824 руб. - в части превышений в областной бюджет) за разрешенный к заготовке объем 1657 куб.м пропорционально периоду действия договора с 2006 году.

Фактически за 7 месяцев 2006 года истец вырубил 2714 куб.м, что находится в пределах разрешенного ежегодного объема заготовки (2800 куб.м), но превышает тот объем, который был предусмотрен на 2006 год и за который был произведен расчет арендной платы на 2006 год в протоколе согласования цены.

В связи с этим Департамент произвел расчет размера арендной платы на 2006 год за фактически вырубленный объем (2714 куб.м). Согласно данному расчету за 2714 куб.м истец должен был уплатить в 2006 году 185 337 руб. 30 коп., в том числе 109 021 руб. 90 коп. арендной платы по минимальным ставкам в федеральный бюджет и 76 315 руб. 40 коп. в части превышений в областной бюджет.

Департаментом учтены все те же платежи, поступившие от истца в 2006 году, что указаны в акте сверки между истцом и Лесничеством, в том числе в сумме 9804 руб., перечисленный по платежному поручению от 19.04.2005 N 80. Платежные поручения N 184, 216, 224 правомерно не приняты в качестве доказательства уплаты арендной платы по договору, так как в качестве назначения платежа в них указан земельный налог.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что на период каждого года аренды приходится два календарных года и расчет арендной платы на каждый год аренды должен производиться для каждой части объема древесины по ставкам соответствующего календарного года.

Из материалов дела следует, что протоколы согласования составлялись на календарный год с 01 января до 31 декабря. При этом на неполный календарный год (2003 и 2006 годы) расчет размера арендной платы производился пропорционально периоду действия договора в соответствующем году, а именно с 04.08.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2006 по 04.08.2006.

Таким образом, в отношениях сторон не допущено составление лишнего протокола, предусматривающего внесение арендной платы в период отсутствия договора между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости проверки расчетов по договору за 2003 - 2004 годы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции указанные доводы истцом не приводились и судом не рассматривались.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05-921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова