Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-3281/2009

г. Вологда

21 июля 2009 г.

Дело N А05-3599/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3599/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 12 500 руб., составляющих часть долга по выплате субсидии на подготовку деревянного жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов по договору от 30 октября 2008 года N 19 и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 288 328 руб. 37 коп., проценты в сумме 9055 руб. 83 коп. за период с 19.01.2009 по 15.04.2009, судебные издержки в сумме 80 000 руб. Увеличение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года принят отказ от иска в части взыскания долга. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска о взыскании 9888 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Мэрии в пользу Общества взыскано 252 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины по иску и 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с решением не согласилось в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов в заявленном размере и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов, поскольку пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины ответчика. Ответственность за нарушение срока предоставления документов для получения субсидии ни постановлением мэра города Архангельска от 12.08.2008 N 86, ни договором от 30 октября 2009 года N 19 не предусмотрена. В связи с тем, что пакет документов получен Мэрией 19 декабря 2008 года, то в соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 19 задолженность должна быть оплачена не позднее 18 января 2009 года. По мнению истца, размер взысканных с Мэрии в пользу Общества судебных расходов занижен. Выводы суда об отсутствии у представителя истца значительных затрат времени и труда на подготовку к делу и о том, что спор не представлял сложности, являются ошибочными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Мэрия отзыв на жалобу не представила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. по договору от 30 октября 2008 года N 19 о предоставлении субсидии на подготовку деревянного жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов. Определением от 23 марта 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 апреля 2009 года, в котором представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать 288 328 руб. 37 коп. основного долга и 9055 руб. 83 коп. процентов за период с 19.01.2009 по 15.04.2009.

Поскольку до принятия судом решения по делу Мэрия задолженность погасила в полном объеме, перечислив истцу 288 328 руб. 37 коп. по платежному поручению от 24.04.2009 N 095091, Общество в судебном заседании 25 мая 2009 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания основного долга отказалось, однако просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9888 руб. 55 коп. за период с 19.01.2009 по 24.04.2009 и судебные расходы в полном объеме в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга прекратил, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказал и взыскал с Мэрии судебные издержки по оплате услуг представителя частично в сумме 2000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод, изложенный в решении суда, о том, что вина Мэрии в нарушении обязательства отсутствует.

Согласно пункту 1.3 договора от 30 октября 2008 года N 19 он заключен сторонами в соответствии с Порядком предоставления в 2008 году субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на подготовку деревянного жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов, утвержденным постановлением мэра города Архангельска от 12.08.2008 N 86 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 договора установлено, что для получения субсидии Общество предоставляет в службу заместителя мэра города по городскому хозяйству документы в соответствии с Порядком.

В силу пункта 15 Порядка Общество обязано направить Мэрии документы, необходимые для предоставления субсидии, не позднее 01 ноября 2008 года. Однако истец представил данные документы только 19 декабря 2008 года, поэтому выплатить оставшуюся часть субсидии в 2008 году не представлялось возможным. Следовательно, причиной неполучения Обществом субсидии явилось нарушение им сроков предоставления документов.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 08.04.2009 N 839 внесены изменения в городской бюджет 2009 года, утвержденный 17.12.2008, согласно которым предусмотрены денежные средства на предоставление субсидии управляющим компаниям и товариществам собственников жилья на возмещение произведенных в 2008 году затрат, связанных с подготовкой жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов.

Задолженность Мэрии по договору от 30 октября 2008 года N 19 перечислена Обществу в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по предоставлению субсидий, поэтому основания для взыскания с Мэрии процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция считает законным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела: договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04 марта 2009 года N 17, заключенным Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита") (исполнитель), дополнительным соглашением к нему от 04 марта 2009 года, платежным поручением от 13.03.2009 N 67, договором на оказание услуг, заключенным ООО "Правовая защита" (заказчик) и Скороходовой Е.Ю. (исполнитель) от 04 марта 2009 года.

Из материалов дела видно, что интересы истца в двух судебных заседаниях представляла Скороходова Е.Ю. на основании договора на оказание услуг с ООО "Правовая защита". Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актами выполненных работ, оплата - платежным поручением.

Вместе с тем, исходя из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд взыскал 2000 руб. из заявленных истцом 80 000 руб.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал размер судебных издержек в сумме 80 000 руб. неразумным и снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 2000 руб., поскольку цена иска по настоящему делу первоначально составляла 12 500 руб., а после увеличения исковых требований - 288 328 руб. 37 коп. долга и 9888 руб. 53 коп. процентов, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, задолженность подтверждена актом сверки расчетов, долг погашен до принятия судом решения по делу, во взыскании процентов судом отказано.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, а доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов и снижении суммы судебных расходов являются несостоятельными. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова