Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 14АП-2025/2009

г. Вологда

22 июля 2009 г.

Дело N А05-14298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу N А05-14298/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Верхнетоемский муниципальный район" (далее - МО "Верхнетоемский муниципальный район") о взыскании 4708 руб. 23 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 01.03.2007 по 17.04.2007 электроэнергию, к муниципальному образованию "Двинское" (далее - МО "Двинское") о взыскании 3335 руб. 00 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 18.04.2007 по 21.05.2007 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение культурно-спортивный центр "Успех" муниципального образования "Двинское" (далее - МУК "Успех") и муниципальное учреждение культуры "Центр досуга" (далее - МУК "Центр досуга").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что МУК "Центр досуга", являющееся основным должником, сняло показания приборов с 15.08.2007 по 14.09.2007. Данные показания сняты за период, когда собственником здания Дома культуры являлось МО "Двинское". Таким образом, основным должником, которое должно быть ответчиком, был оспорен объем отпущенной электроэнергии. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 4 статьи 64, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 63, статьи 210, 309, 310, 544 ГК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что суммы задолженности распределены между ответчиками с учетом периода владения ими зданием Дома культуры и оплаты МУК "Успех" стоимости потребленной электроэнергии за период с 22.05.2007 по 14.09.2007, а также того, что у ликвидируемого МУК "Центр досуга" денежные средства отсутствуют и счета в банках закрыты.

Второй ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электрическую энергию на объект "Дом культуры", расположенный по адресу: Архангельская область, Верхнетоемкий район, п. Двинской, ул. Лесная, д. 19.

В период с 01.03.2007 по 14.09.2007 Домом культуры потреблено 7260 кВт/ч электроэнергии на сумму 19 421 руб. 45 коп. Факт поставки истцом электрической энергии с 01.03.2007 именно на этот объект подтверждается совместным актом Корниловского УМПЖКХ и ОАО "Архэнергосбыт" от 20.05.2007, в котором отражены объекты, переданные на обслуживание истцу, и показания приборов учета на 01.03.2007. Договор на отпуск электрической энергии на объект "Дом культуры" не заключен.

В период с 01.03.2007 по 18.04.2007 собственником здания Дома культуры, находившегося в оперативном управлении МУК "Центр досуга", являлось МО "Верхнетоемский муниципальный район" в соответствии с Законом Архангельской области от 15.03.2007 N 337-16-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Верхнетоемский муниципальный район и муниципальным образованием "Двинское" Архангельской области".

Распоряжением главы МО "Верхнетоемский муниципальный район" от 19.04.2007 N 2/25-р здание Дома культуры было изъято из оперативного управления МУК "Центр досуга", а 17.05.2007 главой МО "Верхнетоемский муниципальный район" издано распоряжение N 11/4-р о ликвидации МУК "Центр досуга", которое 11.07.2007 уведомило истца о своей ликвидации. Главой МО "Верхнетоемский муниципальный район" 11.12.2007 утвержден промежуточный ликвидационный, а 24.12.2008 - ликвидационный балансы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2009 МУК "Центр досуга" находится в стадии ликвидации.

Указанное здание Дома культуры МО "Верхнетоемский муниципальный район" передало по акту от 18.04.2007 N 1 МО "Двинское", которое, в свою очередь, передало его по акту приема-передачи от 22.05.2007 МУК "Успех".

На оплату потребленной Домом культуры электроэнергии в количестве 7260 кВт/ч за период с 15.08.2007 по 14.09.2007 истец выставил МУК "Успех" счет-фактуру от 17.09.2007 N К05-0001262 на сумму 19 421 руб. 45 коп. со ссылкой на договор энергоснабжения от 27.07.2007 N 3272.

Фактически указанное количество электроэнергии потреблено Домом культуры с 01.03.2007 по 18.04.2007.

Считая, что с учетом оплаченной МУК "Успех" стоимости электроэнергии остальная сумма должна быть взыскана с ответчиков в соответствии с заявленными требованиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд в решении, в силу статьи 120 ГК РФ МУК "Центр досуга" является учреждением, финансируемым собственником имущества - МО "Верхнетоемский муниципальный район" (в решении ошибочно указано муниципальное образование "Плесецкий район"), которое при недостаточности денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что МУК "Центр досуга" обладает статусом учреждения, собственником МУК "Центр досуга" является МО "Верхнетоемский муниципальный район", наличие долга и отсутствие денежных средств и имущества у МУК "Центр досуга" установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем иск обоснованно предъявлен к собственнику МУК "Центр досуга" - МО "Верхнетоемский муниципальный район".

Вывод суда о том, что собственником имущества в спорный период являлась администрация МО "Верхнетоемский муниципальный район", а в последствии - администрация МО "Двинское" и задолженность по оплате электроэнергии должна быть взыскана с указанных администраций, является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В решении суд указал, что МУК "Успех" произвело оплату электроэнергии за период с 22.05.2007 по 14.09.2007 в сумме 11 378 руб. 22 коп. Однако из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2008 года по делу N А05-247/2008, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, следует, что МУК "Успех" оплатило потребленную электроэнергию в объеме 223 кВт/ч, исходя из начальных показаний прибора учета 407 кВт/ч на 22.05.2007 и конечных - 630 кВт/ч на 14.09.2007. Оплата произведена в размере 11 931 руб. 09 коп., а не 11 378 руб. 22 коп. как указали истец в исковом заявлении и суд в своем решении.

Таким образом, не оплачено 140 кВт/ч на сумму 7490 руб. 36 коп. за 82 дня. При таких обстоятельствах распределение потребленной и неоплаченной электроэнергии между ответчиками произведено истцом неправильно. Поскольку договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен и определить конкретное количество потребленной электроэнергии за каждый спорный период не представляется возможным, апелляционная инстанция принимает методику расчета истца по среднесуточному потреблению электроэнергии, учитывая, что ответчики и третьи лица не представили возражений по данной методике расчета.

Используя методику истца и учитывая произведенную МУК "Успех" оплату, апелляционная инстанция установила, что за один день неоплата электроэнергии, приходящейся на ответчиков, составляет: 7490 руб. 36 коп. : 82 дня = 91 руб. 35 коп. Следовательно, доля МО "Верхнетоемский муниципальный район" в составе неоплаченной электроэнергии составляет: 91 руб. 35 коп. х 48 дней = 4384 руб. 80 коп., а доля МО "Двинское": 7490 руб. 36 коп. - 4384 руб. 80 коп. = 3105 руб. 56 коп.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению только в указанных размерах. В остальной части иска следует отказать.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку податель жалобы освобожден по закону от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченная им госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу N А05-14298/2008 изменить.

Взыскать с муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 4384 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию и 272 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального образования "Двинское" за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 3105 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию и 193 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2009 N 5287.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко