Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 14АП-2080/2009

г. Вологда

24 июля 2009 г.

Дело N А05-337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу N А05-337/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - Общество) о взыскании 3000 руб. 00 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.09.2008 по 16.12.2008, неустойки (пени) в размере 1000 руб. 00 коп. за период с 17.09.2008 по 14.01.2009, а также об изъятии у ответчика и передаче истцу асфальтоукладчика гусеничного Vogele Super 1900-2, предоставленного во временное владение и пользование по договору лизинга N 52/08-Арх.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, просил взыскать 1 674 560 руб. 06 коп., в том числе 1 576 674 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.09.2008 по 16.12.2008 и неустойку (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 97 885 руб. 56 коп. за период с 17.09.2008 по 14.01.2009. В остальной части требования оставил прежними. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что не имел возможности вносить лизинговые платежи ввиду резкого сокращения финансирования дорожного строительства и уменьшения объемов работ, а неоднократные обращения с просьбой о реструктуризации лизинговых платежей были безуспешными. Ссылается на то, что истец 14.01.2009 направил в его адрес уведомление о расторжении договора лизинга, таким образом, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истец в нарушение условий договора не предъявлял требований об оплате задолженности и не представил доказательств невозможности списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Указывает, что причиной отсутствия ответчика в судебном заседании явилось неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что произвести списание задолженности не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика. Право изъятия лизингового имущества, закрепленное в статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), дает право собственнику имущества произвести изъятие предоставленного лизингополучателю имущества в случае нарушения контрагентом определенных обязательств, которые стороны сделки признают существенными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 15 июля 2008 года заключен договор лизинга N 52/08-АРХ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-авто" - асфальтоукладчик гусеничный Vogele Super 1900-2 и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 05.08.2008.

Пунктом 2.1 договора определено, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в размере 10 678 185 руб. 94 коп., а также 1 922 073 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 16.12.2008 стороны установили иную сумму лизинговых платежей, а именно 10 538 685 руб. 52 коп., НДС - 1 896 963 руб. 40 коп.

Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены сторонами в графике платежей за лизинг имущества (приложение N 1 к договору), согласно которому они в период с 07.08.2008 по 16.08.2011 должны уплачиваться ежемесячно.

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.7 договора стороны закрепили право истца по изъятию имущества, предоставленного в лизинг, при наличии у ответчика просроченной задолженности по лизинговым платежам за два месяца и невозможности по любым причинам списать данную задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей своевременно не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период просрочки неисполнения обязательства и об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не определяют последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что асфальтоукладчик гусеничный Vogele Super 1900-2, являющейся предметом договора от 15.07.2008, передан ответчику по акту, однако с сентября 2008 года Общество прекратило выплату лизинговых платежей.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расчет долга и неустойки, предъявленный Компанией, является правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, Общество не представило. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся у ответчика за три месяца их неуплаты, и пеней в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Указанное право истца предусмотрено в пункте 5.7 договора при условии письменного уведомления об этом ответчика. Такое уведомление истцом ответчику направлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел требование истца об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом невозможности списания денежных средств в бесспорном порядке несостоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и его банком имеется соглашение о праве банка на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета. Из апелляционной жалобы следует, что невозможность вносить лизинговые платежи в спорный период связана с отсутствием денежных средств. Документов обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного требование истца об изъятии предмета лизинга удовлетворено судом правомерно.

Факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора лизинга существенного значения для данного дела не имеет, поскольку данное предложение датировано 14.01.2009. Истец производит взыскание по лизинговым платежам за период с 16.09.2008 по 16.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ее подателя о времени и месте рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Архангельской области, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Определение суда от 16.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.03.2009 направлено судом первой инстанции в день его вынесения по месту нахождения ответчика: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 19, кв. 1 и получено представителем Общества 25.02.2009, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу N А05-337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко