Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-3125/2009

г. Вологда

Дело А66-3617/2009

16 июля 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу N А66-3617/2009 (судья Романова Е.В.),

установил

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Осташковский ветеринарный техникум" (далее - учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2009 N 14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоПА РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу N А66-3617/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований техникума. По мнению подателя жалобы, доказан факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств, определенных утвержденной сметой доходов и расходов на 2008 год. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истек.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования федерального имущества техникума за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой 18.03.2009 составлен акт.

В названном акте отражено, что учреждение допустило нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 678 628 руб., выделенных техникуму в 2008 году, которые израсходованы на оплату эксплуатационных, коммунальных расходов арендаторов, расположенных в помещениях и на территории, находящихся в оперативном управлении техникума, и не восстановленных за счет средств, поступивших от арендаторов на внебюджетный лицевой счет в возмещение расходов федерального бюджета.

В связи с этим административный орган сделал вывод о нарушении техникумом статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), пункта 6 Разрешения на открытие лицевых счетов по учёту средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от 27.02.2006 N 0731638756 (далее - Разрешение), выразившемся в оплате в течение 2008 года эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 678 628 руб. (975 272 руб. - 296 644 руб.) не на собственные нужды, а на оплату эксплуатационных и коммунальный услуг арендаторов, расходы федерального бюджета по оплате потребленных ими коммунальных услуг не компенсировались, что привело к нецелевому использованию средств федерального бюджета по КБК 073 0704 4279900 001 223.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 N 14, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев представленные материалы, 03.04.2009 вынес постановление N 14, которым техникум признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Сметой доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2008 год, расходы по коммунальным услугам по коду бюджетной классификации (КБК) 223 "Коммунальные услуги" утверждены учреждением в сумме 886 000 руб. (т. 1, л. 122).

На основании анализа расходов, оплаченных за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения за 2008 год, от арендаторов в указанный период техникуму поступили средства в сумме 975 272 руб., фактические расходы на коммунальные услуги составили 296 644 руб. (т. 1, л. 113-121).

В протоколе об административном правонарушении от 27.03.2009 управление отразило, что в 2008 году техникум за счет средств федерального бюджета оплатил расходы за коммунальные услуги, превышающие собственные затраты, в связи с возмещением доли затрат по помещениям, занимаемым арендаторами, или на цели, не связанные с уставной деятельностью на общую сумму 678 628 руб. (975 272 руб. - 296 644руб.), что, по его мнению, привело к нецелевому использованию средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (т. 1, л. 65-69), что целевым назначением выделенных бюджетных средств являлась оплата расходов техникума по эксплуатационным и коммунальным услугам на основании договоров от 01.01.2008 N 54, от 01.01.2008 N 76049, от 02.05.2007 N 56, заключенного учреждением со снабжающими организациями.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные средства внесены не для оплаты коммунальных услуг, а этими средствами оплачены за счет средств федерального бюджета счета, выставленные иным организациям или за иные услуги (товары), административный орган в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что реестром платёжных документов на оплату расходов за счёт средств, полученных от приносящей доход деятельности за 2008 год, подтверждается направление их в сумме 678 628 руб. на заработную плату, хозяйственные расходы и прочие нужды, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания это не отражено.

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения заключается в нецелевом использовании бюджетных средств, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств. Состав правонарушения считается законченным в момент осуществления операции. Такой вывод подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16246/04.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

В данном случае управлением в протоколе об административном правонарушении не отражено время и событие правонарушения (конкретная платежно-расчетная операция по расходованию средств), отсутствуют ссылки на платежно-расчетные операции и иные документы, которые, по мнению управления, свидетельствуют о нецелевом использовании средств.

Из оспариваемого постановления о назначении наказания невозможно определить дату конкретной платёжно-расчетной операции, а следовательно, определить и сроки давности привлечения к ответственности за совершённое правонарушение на дату вынесения постановления.

В связи с этим апелляционным судом отклоняется как ошибочный довод управления о том, что вывод суда о незаконности постановления в силу неуказания в нём даты совершения административного правонарушения, которая могла бы указать на конкретные платёжно-расчётные операции по нецелевому расходованию бюджетных средств, является необоснованным, поскольку фактически правонарушение имело место, срок давности привлечения к ответственности на момент принятия не истёк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав вмененного учреждению правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу N А66-3617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина