Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 14АП-3235/2009

г. Вологда

22 июля 2009 г.

Дело N А05-6891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу N А05-6891/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

предприниматель Едигаров Михаил Исидоревич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 270 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2009 по делу N А05-6891/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает неправомерным вывод суда о том, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось нарушение установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Полагает, что вина предпринимателя подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Едигаров М.И. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 должностным лицом управления совместно с сотрудниками прокуратуры Плесецкого района Архангельской области проведена проверка территории базы, принадлежащей предпринимателю Едигарову М.И., расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, деревня Грязово.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 28.04.2009 N 7 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2008 N 270.

В протоколе зафиксировано, что около 18 час 00 мин 28.04.2009 по указанному адресу установлен гражданин Армении Арутюнян Грачик Арсенович, 1963 года рождения, ранее зарегистрированный по данному адресу в связи с оформлением разрешения на работу в управлении и заключением с 15.05.2008 трудового договора с предпринимателем Едигаровым М.И.; снят с миграционного учета принимающей стороной 17.12.2008 в связи с досрочным расторжением трудового договора предпринимателем.

С 18.12.2008 Арутюнян Г.А. пребывал на территории базы предпринимателя без постановки на миграционный учет, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушал установленный режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

По мнению административного органа, в нарушение подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предприниматель Едигаров М.И., выступающий принимающей стороной иностранного гражданина Арутюняна Г.А., не исполнил обязанность по содействию выезда гражданина Армении с территории Российской Федерации после истечения срока трудового договора. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 13.05.2009 вынес постановление N 270 о признании виновным предпринимателя в совершении административного правонарушения по названной статье и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, решение мотивировал тем, что не доказан состав правонарушения, а также имеют место существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать также и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исходя из диспозиции части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в которой указано о нарушении должностным лицом именно организации (независимо от формы собственности), а не каждым должностным лицом, субъектом данного правонарушения может быть только должностное лицо юридического лица, которым предприниматель по своему статусу не является.

Кроме того, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 4 статьи 210 АПК РФ, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя, в нем не изложены фактические обстоятельства, установленные контролирующим органом, а также не определены конкретные нарушения предпринимателем установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении N 270 содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющего установить состав административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении предпринимателя Едигарова М.И., также в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит указание на установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства и мотивированное решение по делу, не отражено, в чем же выражается нарушение установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы РФ, в чем вина предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на верном применении части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод управления о том, что в названных протоколе и постановлении изложены все обстоятельства, не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергается указанными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41), на котором имеется подпись в получении данного уведомления. Вместе с тем, расшифровки подписи на уведомлении нет. Предприниматель в судебном заседании первой инстанции суду пояснил, что данное уведомление не получал, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был.

Данный довод предпринимателя административным органом не опровергнут.

Иных доказательств, подтверждающих факт осведомленности предпринимателя о времени и месте составления протокола, в материалах дела не имеется.

Таким образом, управление не выполнило и требования статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование, поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения являлись существенными и носили неустранимый характер (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу N А05-6891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова