г. Вологда
|
22 июля 2009 г.
|
Дело N А05-6891/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу N А05-6891/2009 (судья Шадрина Е.Н.),
установил
предприниматель Едигаров Михаил Исидоревич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 270 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2009 по делу N А05-6891/2009 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает неправомерным вывод суда о том, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось нарушение установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Полагает, что вина предпринимателя подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Едигаров М.И. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 должностным лицом управления совместно с сотрудниками прокуратуры Плесецкого района Архангельской области проведена проверка территории базы, принадлежащей предпринимателю Едигарову М.И., расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, деревня Грязово.
По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 28.04.2009 N 7 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2008 N 270.
В протоколе зафиксировано, что около 18 час 00 мин 28.04.2009 по указанному адресу установлен гражданин Армении Арутюнян Грачик Арсенович, 1963 года рождения, ранее зарегистрированный по данному адресу в связи с оформлением разрешения на работу в управлении и заключением с 15.05.2008 трудового договора с предпринимателем Едигаровым М.И.; снят с миграционного учета принимающей стороной 17.12.2008 в связи с досрочным расторжением трудового договора предпринимателем.
С 18.12.2008 Арутюнян Г.А. пребывал на территории базы предпринимателя без постановки на миграционный учет, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушал установленный режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
По мнению административного органа, в нарушение подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предприниматель Едигаров М.И., выступающий принимающей стороной иностранного гражданина Арутюняна Г.А., не исполнил обязанность по содействию выезда гражданина Армении с территории Российской Федерации после истечения срока трудового договора. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 13.05.2009 вынес постановление N 270 о признании виновным предпринимателя в совершении административного правонарушения по названной статье и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, решение мотивировал тем, что не доказан состав правонарушения, а также имеют место существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать также и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исходя из диспозиции части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в которой указано о нарушении должностным лицом именно организации (независимо от формы собственности), а не каждым должностным лицом, субъектом данного правонарушения может быть только должностное лицо юридического лица, которым предприниматель по своему статусу не является.
Кроме того, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 4 статьи 210 АПК РФ, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя, в нем не изложены фактические обстоятельства, установленные контролирующим органом, а также не определены конкретные нарушения предпринимателем установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении N 270 содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющего установить состав административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении предпринимателя Едигарова М.И., также в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит указание на установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства и мотивированное решение по делу, не отражено, в чем же выражается нарушение установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы РФ, в чем вина предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на верном применении части 1 ст
