Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-3318/2009

21 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-2193/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2009 года по делу N А44-2193/2009 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Брокс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 49-09/116 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2009 года требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на жалобу административного органа не представило.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.12.2008 обществом (продавец) и фирмой UAB "Amrus Gedar Homes" (Литва) (покупатель) заключен контракт на поставку лесоматериалов и пиломатериалов хвойных пород N Р-03.12.2008, по условиям которого платежи за поставленный товар осуществляются на основании счета-фактуры, представленного обществом, в отдельных случаях допускается 100% предоплата.

В соответствии с ведомостью банковского контроля в рамках названного контракта поступление валютной выручки в сумме 515 000 руб. осуществлено 10.12.2008, поставка товара произведена в период с 22.12.2008 по 27.02.2009.

Административный орган считает, что декларантом не соблюдены требования пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок" (далее - Инструкция), поскольку паспорт сделки N 08120004/1481/0960/1/0 в уполномоченном банке - филиале N 8629 Новгородского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - следовало оформить в срок до 10.12.2008, в то время как фактически он оформлен лишь 12.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 2 календарных дня. При таких обстоятельствах полагает, что в деянии общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 N 49-09/116 по признакам состава правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев протокол и материалы дела, вынес оспариваемое постановление от 06.05.2009 N 49-09/116, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика от 06.05.2009 N 49-09/116, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния отменил оспариваемое постановление административного органа, освободив заявителя от ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из статьи 20 названного Закона следует, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операция устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При определении нормы материального права, регулирующей правила оформления паспортов сделок, административный орган руководствовался пунктом 3.14 Инструкции.

Так, согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае наиболее ранним событием согласно ведомости банковского контроля, платежного поручения и выписки с лицевого счета заявителя является осуществление валютной операции 10.12.2008 в рамках контракта от 03.12.2008 N Р-03.12.2008.

Применительно к пункту 3.14 Инструкции срок оформления паспорта следки в уполномоченном банке - не позднее 10.12.2008. Однако в данном случае паспорт сделки фактически оформлен обществом 12.12.2008, то есть с нарушением срока на 2 календарных дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил в деянии общества событие вмененного ему в вину правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма права является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения декларанта к формальным требованиям публичного права, а также того, что неоформление в установленный срок паспорта сделки фактически блокирует нормальную деятельность ответчика как агента валютного контроля.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2009 года по делу N А44-2193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова