Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 14АП-3194/2009

22 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-839/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А. ,

при участии от ответчика Козловой А.В. по доверенности от 21.04.2009 N 3099,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области 06 мая 2009 года по делу N А66-839/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Ржевское жилищное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - Общество) о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод для нужд населения.

Решением суда от 06 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что ответчик проигнорировал порядок заключения договора, определенный в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что вывод суда о том, что направление ответчиком истцу своего проекта договора является формой реагирования на оферту истца, не соответствует действующему законодательству. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец представил возражения на проект договора, подготовленный ответчиком.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь в соответствии с постановлением главы города Ржева от 05.12.2008 N 1189 организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, собственники жилых помещений в которых не определились со способом управления, обратилось к Обществу с предложением о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, направив ему сопроводительным письмом от 30.12.2008 за N 117 проект соответствующего договора от 05.12.2008 N 2 (л.д.9-33).

Общество, не усмотрев в представленном Предприятием проекте договора существенных условий, характерных для договора энергоснабжения, а именно объемов водоснабжения и водоотведения, направило Предприятию сопроводительным письмом от 30.01.2009 за N 323 свой проект договора от 05.12.2008 N 618 (л.д.52-65).

Предприятие, не согласившись с проектом Общества, от подписания договора в редакции Общества уклонилось, вместе с тем, в целях фиксации показаний приборов учета на момент возникновения отношений сторон по водоснабжению жилого фонда подписало документ "Показания общедомовых приборов учета воды, установленных и принятых в эксплуатацию в качестве расчетных" (л.д.62), оформленный Обществом в качестве приложения N 2 к договору от 05.12.2008 N 618.

Предприятие, считая, что Общество уклоняется от заключения публичного договора, обратилось в порядке статьи 445 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском о его понуждении к заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу части 2 той же статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, согласно статье 443 ГК РФ не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из хронологии действий сторон, направленных на заключение спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, направив Предприятию в установленный законом срок проект договора от 05.12.2008 N 618, приняло обязательные для него в силу публичности договора энергоснабжения меры к заключению спорного договора, и правомерно отклонил довод Предприятия об уклонении Общества от заключения договора.

Представив возражения по условиям договора от 05.12.2008 N 618, представитель Предприятия поддержал исковые требования в неизменном виде, настаивая на том, что Общество фактически уклонилось от заключения договора. Указанные обстоятельства исключали основания для понуждения Общества к заключению договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в иске о понуждении к заключению договора, так как факт уклонения Общества от заключения договора не нашел подтверждения.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что направление ответчиком истцу своего проекта договора является формой реагирования на оферту истца, не соответствует действующему законодательству, основан на неправильном толковании норм права.

Довод о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец представил возражения на проект договора, подготовленный ответчиком, несостоятелен. В решении суда оценка данному факту дана.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области 06 мая 2009 года по делу N А66-839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевское жилищное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В.Митрофанов Е.В. Носач