Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 14АП-3402/2009

г. Вологда

24 июля 2009 г.

Дело N А05-2414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца - Балыкова И.В. по доверенности от 12.05.2009 N 455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2009 года по делу N А05-2414/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт" (далее - Общество) о возложении обязанности выполнить условия муниципального контракта от 17.09.2008 N 3-8 НРЮ/22 и передать в собственность два сочлененных экскаватора-погрузчика "Vinieri" модель VF 10.23 с дополнительным оборудованием и относящимися к ним документами.

Решением суда от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что муниципальный контракт расторгнут с истцом в установленном законодательством и контрактом порядке. Считает, что в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке правоотношения, связанные с его исполнением, отсутствуют. Кроме того, указывает, что на день подачи жалобы Общество не имеет в наличии двух сочлененных экскаваторов-погрузчиков.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку для муниципальных нужд сочлененных экскаваторов-погрузчиков "Vinieri" модель VF 10.23 с навесным оборудованием в количестве 2 штук (далее - товар) общей стоимостью 10 340 000 руб.

Из пунктов 3.3 и 4.1 контракта следует, что поставщик обязуется передать товар заказчику в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта при условии перечисления заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта или 3 102 000 руб., который в свою очередь выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.4. контракта окончательный расчет производится по факту поставки товара и выставленному поставщиком счету в течение семи рабочих дней после подписания акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта передача товара осуществляется надлежаще уполномоченному представителю заказчика в месте нахождения поставщика. Приемка товара производится путем составления сторонами акта приемки (пункт 4.4 контракта).

Заказчик платежным поручением от 22.09.2008 N 351 перечислил поставщику аванс в сумме 3 102 000 рублей.

Однако в установленный срок (16.11.2008) товар ответчиком поставлен не был.

В адрес заказчика 21.11.2008 поступило факсимильное сообщение о том, что предполагаемый срок передачи товара намечен на декабрь 2008 года.

Факсимильным сообщением 24.12.2008 поставщик известил о приходе 22.12.2008 товара на таможенный склад поставщика в городе Санкт-Петербурге. Из текста сообщения следует, что поставщик приложит все усилия и сделает все от него зависящее для сокращения сроков проведения предпродажной подготовки и ввода в эксплуатацию техники. Также поставщик предложил заключить дополнительное соглашение к контракту в связи с изменением банковских реквизитов.

В адрес заказчика 15.01.2009 поступило факсимильное сообщение поставщика с уведомлением о том, что передача товара будет производиться на складе поставщика 19.01.2009.

Представитель заказчика Мантров С.И. с доверенностью от 20.01.2009 на получение товара (двух сочлененных экскаваторов с дополнительным оборудованием) прибыл по указанному поставщиком адресу. Прием-передача осуществлялась 26.01.2009, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Однако в данном акте указан не весь товар по контракту, а только его часть, а именно, навесное оборудование экскаваторов.

Кроме того, в документах на товар (паспорта самоходных машин) маркировка экскаваторов имеет дополнительную латинскую букву "С", в связи с чем возникли сомнения в отношении идентичности товара, указанного в предмете контракта, и товара, предлагаемого поставщиком. Письмо с завода-изготовителя с соответствующим разъяснением поступило заказчику от поставщика только 29.01.2009.

В адрес заказчика от поставщика 29.01.2009 направлено факсимильное сообщение с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту в связи с уточнением его предмета.

Поставщик 30.01.2009 известил о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств со стороны заказчика.

Заказчик 02.02.2009 сообщил поставщику о том, что контракт не может считаться расторгнутым и продолжает действовать.

На требование заказчика передать товар в полном объеме поставщик ответил отказом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заказчик внес на расчетный счет поставщика предусмотренную Контрактом предоплату, у поставщика согласно условиям контракта возникло обязательство по передаче товара.

Материалами дела подтверждается, что товар в том виде и количестве, в каком он указан в контракте, истцу ответчиком не передан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца по передаче ему в собственность двух сочлененных экскаваторов-погрузчиков Vinieri VF 10.23 с дополнительным оборудованием и относящимися к ним документами обоснованными, признав несостоятельной позицию ответчика о расторжении последним контракта в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальный контракт считается расторгнутым, был полно и всесторонне исследован в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Выводы суда в этой части подробно изложены в обжалуемом решении и являются верными.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие у него спорного товара является бездоказательной. Кроме того, следует отметить, что, даже если принять во внимание данное обстоятельство, на решение суда оно повлиять не может, поскольку доказательств того, что возможность получения (приобретения) товара ответчиком для последующей передачи его истцу утрачена, последним не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2009 года по делу N А05-2414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач