Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3354/2009

г. Вологда

23 июля 2009 г.

Дело N А13-6365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Мерзляковой Н.В. по доверенности от 22.07.2009 N 2558, Проничевой С.В. по доверенности от 15.12.2008 N 3091, Осипова С.В. по доверенности от 10.02.2009 N 487; от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Вологодский техникум железнодорожного транспорта" Наумова О.Ю. по доверенности от 10.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью "СМР сервис" Усова В.О. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-6365/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Вологодский техникум железнодорожного транспорта" (далее - Техникум), обществу с ограниченной ответственностью "СМР сервис" (далее - Общество) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта зданий и помещений Техникума, по ремонту отопления, водопровода и канализации, по благоустройству территории в 2009 году и расторжении государственного контракта от 12.05.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), общество с ограниченной ответственностью "Профремонт" (далее - ООО "Профремонт"), общество с ограниченной ответственностью "ВСК-инвест" (далее - ООО "ВСК-инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой"), общество с ограниченной ответственностью "Радемир" (далее - ООО "Радемир"), общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика" (далее - ООО "СпецАвтоматика"), общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис").

Одновременно с подачей иска истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта от 12.05.2009 и запрещения продолжения работ.

Определением суда от 09 июня 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Управление с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку размещение государственного заказа произведено с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2009 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то исполнение государственного контракта причинит значительный ущерб государственным интересам в части неэффективного и незаконного расходования государственных средств при размещении заказов. Указывает, что у него отсутствуют подлинники аукционной документации и заключенного контракта.

Представители Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Техникум и Общество в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании ее доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строитель" доводы жалобы поддержало, просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия государственного контракта от 12.05.2009 и запрета продолжения работ Управление сослалось на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб государственным интересам в части неэффективного и незаконного расходования государственных средств при размещении заказов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и правомерно указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, какими именно действиями ответчика может быть затруднено исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, а также о том, что в случае их непринятия истцу может быть нанесен значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-6365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач