Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-1481/2009

г. Вологда

23 июля 2009 г.

Дело N А44-2912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2009 года по делу N А44-2912/2008 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 1 464 500 руб., в том числе 1 450 000 руб. задолженности и 14 500 руб. пеней по договору поставки продукции от 18.04.2008 N 10/2008-УФАС Clean и признании названного договора расторгнутым.

Определением суда от 12.01.2009 к участию в деле на стороне ответчика привлечен Гуляев Виталий Борисович - временный управляющий Завода.

Решением суда от 18 февраля 2009 года исковые требования Общества о взыскании с Завода 1 464 500 руб., в том числе 1 450 000 руб. задолженности и 14 500 руб. пеней по договору поставки продукции от 18.04.2008 N 10/2008-УФАС Clean оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требования о признании договора от 18.04.2008 N 10/2008-УФАС Clean расторгнутым отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что заявленные к взысканию денежные средства являются текущими платежами. На момент заключения договора и исполнения его в части оплаты процедура банкротства не была введена, в связи с чем требования Общества не должны рассматриваться в деле о банкротстве. Указывает, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара, Общество уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что считает договор расторгнутым, однако от ответчика не поступало уведомления о согласии считать договор расторгнутым.

Общество, Завод и временный управляющий Гуляев В.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку продукции от 18.04.2008 N 10/2008-УФАС Clean, по условиям которого Завод (поставщик) обязался поставить Обществу (заказчику) товар (продукцию), указанный в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - произвести его приемку и оплату.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность Завода за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от уплаченной суммы.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Платежными поручениями от 22.04.2008 N 256, от 26.05.2008 N 380 и от 26.06.2008 N 419 он произвел предоплату товара в сумме 1 450 000 руб., указанного в спецификации от 18.04.2008 N 1.

Ответчик в определенный спецификацией срок (26.06.2008) товар не отгрузил.

Письмом от 16.07.2008 N 17-284 Завод уведомил Общество о переносе срока поставки на 15.09.2008, однако в указанный срок товар также отгружен не был.

Истец в претензии N 09-18/1, направленной ответчику 18.09.2008, потребовал в течение 5 дней с момента получения данной претензии отгрузить товар и указал, что в случае неисполнения обязательств по отгрузке, считает договор от 18.04.2008 N 10/2008-УФАС Clean расторгнутым.

Поскольку действий по отгрузке товара ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании с ответчика суммы долга и пеней, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2008 в отношении Завода введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательственные правоотношения между Заводом и Обществом возникли из договора поставки от 18.04.2008. Обязанность по возврату суммы предоплаты возникла, как правильно отмечено судом первой инстанции, 16.09.2008 (на следующий день после пропуска срока отгрузки, установленного в письме от 16.07.2008 N 17-284), то есть до введения процедуры наблюдения. Претензия истцом направлена ответчику также до указанного срока.

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства не являются текущими, так как обязанность по их возврату наступила до даты введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного правовые основания для оставления требований истца о взыскании суммы долга и пеней без рассмотрения у суда первой инстанции имелись.

Правильным является и вывод суда о том, что при реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Подтверждения данного обстоятельства судом не требуется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора поставки расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2009 года по делу N А44-2912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач