Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 14АП-2914/2009

г. Вологда

24 июля 2009 г.

Дело N А13-1012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 31.12.2008 N 847,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2009 года по делу N А13-1012/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2008 в размере 3 820 209 руб., в том числе 3 703 329 руб. 49 коп. основного долга и 74 066 руб. 58 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уменьшен размер исковых требований до 3 650 689 руб. 32 коп., в том числе 3 361 835 руб. 18 коп. -задолженность за поставленную продукцию и 288 854 руб. 14 коп. - пени. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 мая 2009 года с Компании в пользу Общества взыскано 3 361 835 руб. 18 коп. задолженности за поставленную продукцию, 200 000 руб. пеней за просрочку оплаты, 28 809 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней, в указанной части в иске отказать. Мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства по оплате продукции, незначительный срок просрочки платежа; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением Компанией условий договора. Указывает, что в условиях финансово-экономического кризиса в Компании возникли временные трудности с финансированием. Полагает, что данный кризис может быть квалифицирован как непреодолимая сила (форс-мажор), наличие которой является основанием для освобождения Компании от уплаты процентов.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и пеней законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 сторонами заключен договор поставки N УЛС149-0800204 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.09.2008), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик производит 100% оплату стоимости товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки продукции при передаче товара покупателю на складе поставщика считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю согласно товарно-транспортной накладной; при отгрузке товара железнодорожным транспортом со станции отправления - дата календарного штемпеля перевозчика на железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке на станции отправления (пункт 2.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пеней в размере 18% годовых от стоимости товара за каждый день задержки его оплаты.

Во исполнение условий договора Общество 05.09.2008 поставило в адрес Компании по товарной накладной N РнУЛС-14900732 продукцию на сумму 2 347 167 руб. 72 коп. (с учетом стоимости транспортных услуг). Передача товара осуществлялась на складе поставщика.

Согласно товарным накладным от 08.10.2008 N РнУЛС-14900481 и от 23.10.2008 N Рн-УЛС-14900890 Общество отгрузило в адрес Компании продукцию на сумму 4 105 627 руб. 20 коп. (с учетом стоимости транспортных услуг). Передача товара осуществлялась путем отгрузки товара железнодорожным транспортом.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его частичной оплаты (платежными поручениями от 31.10.2008 N 185 на сумму 400 000 руб., от 10.03.2009 N 628 - 270 000 руб., от 11.03.2009 N 281 - 71 494 руб. 28 коп., путем зачета взаимных задолженностей по соглашению от 09.12.2008 N 2210-6617 в сумме 2 349 465 руб. 46 коп.) подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 361 835 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар.

Наличие суммы задолженности по оплате полученного товара Компанией не оспорено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка (пени) на общую сумму 288 854 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования частично в сумме 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для освобождения от ее уплаты являются бездоказательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней, тем более освобождения от их уплаты подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Статей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее возврата или зачета устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 680 руб. 04 коп., вместе с тем, исходя из требований статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить 30 386 руб. 98 коп., переплата составила 293 руб. 06 коп. С учетом положений указанных выше норм права сумма переплаты должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с учетом фактически удовлетворенных требований истца.

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после принятия судом искового заявления к производству, таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика сумму государственной пошлины с учетом фактически удовлетворенных требований истца, которая составляет 30 386 руб. 98 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен неправильно, апелляционная инстанция считает в данной части решение суда изменить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2009 года по делу N А13-1012/2009 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" 30 386 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Северсталь-Инвест" из федерального бюджета 293 рубля 06 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.01.2009 N 1636 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2009 года по делу N А13-1012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач