Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 14АП-2402/2009

17 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-10349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2009 года по делу N А66-10349/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТИС-К" (далее - общество, ООО "ТИС-К") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) 8651 руб. 56 коп., в том числе 6714 руб. 44 коп. задолженности по выплате пособия по беременности и родам и 1937 руб. 12 коп. процентов на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карпова Н.А.

Решением суда от 03 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 5442 руб. 30 коп.

Фонд не согласился с данным решением суда в части взыскания с него в пользу общества указанной суммы, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "ТИС-К" отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учёл того, что обществом созданы "искусственные условия" для выплаты пособия по беременности и родам в завышенных размерах.

Общество считает жалобу ответчика необоснованной, в обжалуемой фондом части решение суда просит оставить без изменения. При этом в отзыве ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении остальной части заявленных требований, сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Общество, фонд и третье лицо - Карпова Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и отзыва, а также письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в фонд с заявлением от 19.12.2005 N 38 о выделении денежных средств в размере 20 816 руб. 22 коп., необходимых для осуществления расходов на выплату пособий по государственному страхованию за период с 01.11.2005 по 30.11.2005 по временной нетрудоспособности Карповой Н.А. в размере 176 руб. 86 коп., по беременности и родам Карповой Н.А. - 20 339 руб. 36 коп., единовременного пособия Карповой Н.А., как женщине, вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности,- 300 руб.

В ходе камеральной проверки, результаты которой отражены в справке от 16.01.2006 N 2518, установлено, что обществу подлежит возмещению 14 005 руб. В возмещении остальной суммы заявителю отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "ТИС-К" обращалось в фонд с заявлением о выплате расходов по пособию по беременности и родам Карповой Н.А. на основании листка нетрудоспособности серии ВА N 2493534 (далее - больничный лист N 2493534), выданного 14.11.2005 (том 1, лист 29), в сумме 20 339 руб. 36 коп.

Фонд посчитал, что сумма пособия по беременности и родам, подлежащая оплате, составляет 13 667 руб. 23 коп., при этом фактически выплатил заявителю 13 667 руб., произведя округление до рублей.

По мнению ответчика, общество необоснованно включило в расчёт среднедневного заработка надбавки за совмещение профессий и увеличение объёма работы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3319 руб. 12 коп. Фонд считает, что сумма, подлежащая выплате Карповой Н.А., должна определяться с учётом должностного оклада, установленного данному работнику приказами от 01.09.2003 N 1-к и от 01.02.2005 N 1-п.

Суд первой инстанции согласился с позицией фонда в отношении того, что выплата в размере 3319 руб. 12 коп. является денежной компенсацией за неиспользованный отпуск и не подлежит учёту при начислении и выплате пособия по беременности и родам, поскольку замена беременной женщине очередного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией противоречит статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и не позволяет учесть её при определении размера пособия по беременности и родам, подлежащего финансированию фондом.

В то же время исключение из расчёта среднедневного заработка Карповой Н.А. доплаты за совмещение профессий и выполнения большого объема работы суд признал необоснованным, как и округление до рублей принятых фондом расходов.

Фонд обжалует решение суда в части выводов, касающихся доплат, произведённых Карповой Н.А., за совмещение профессий и выполнения большого объёма работы, ООО "ТИС-К" считает, что денежные средства в размере 3319 руб. 12 коп. следует рассматривать как оплату отпускных, подлежащих включению в расчёт среднего заработка для начисления пособия по беременности и родам.

Также из материалов дела следует, что ООО "ТИС-К" с целью возмещения расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности Карповой Н.А., представило больничный лист N 2493533(том 1, лист 28), согласно которому Карпова Н.А. в период с 11.11.2005 по 13.11.2005 находилась на стационарном лечении. Общество заявило к возмещению расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 176 руб. 86 коп. за 1 день больничного листка из расчёта среднего дневного заработка в размере 221 руб. 08 коп. По мнению фонда, оплате подлежат расходы в размере 38 руб. 10 коп. исходя из минимального размера оплаты труда, фактически выплачено заявителю 38 руб. (с учётом округления до рублей).

Суд первой инстанции согласился с позицией фонда, указав при этом на то, что округление до рублей произведено ответчиком неправомерно, и пришёл к выводу о том, что возмещению по больничному листу N 2493533 подлежат расходы в сумме 38 руб. 10 коп.

В указанной части фонд не обжалует решение суда.

Общество не оспаривает, что расчёт пособия следует производить исходя из минимального размера оплаты труда, однако считает, что пособие подлежит начислению за три дня, поскольку в период с 11.11.2005 по 14.11.2005 Карпова Н.А. находилась в отпуске, поэтому фонд должен возместить ООО "ТИС-К" расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности за три дня.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "ТИС-К" является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) и не является плательщиком страховых взносов в порядке, определенном пунктом 13 Правил добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 N 144.

Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения, регулируется Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих социальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан".

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что пособие по временной нетрудоспособности возмещается за счет Фонда социального страхования не в полном объеме, а лишь в сумме, не превышающей за полный календарный месяц одного минимального размера оплаты труда. Остальная часть пособия относится на работодателя.

Как указано в пункте 1 Разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования от 18.04.2003 N 2 "О некоторых вопросах обеспечения пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, указанных в Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 19.05.2003 за N 4569, в случае, если временная нетрудоспособность продолжается менее полного календарного месяца, сумма пособия по временной нетрудоспособности, подлежащая выплате за счет средств фонда, определяется путём деления минимального размера оплаты труда на количество рабочих дней в месяце нетрудоспособности и умножения полученной суммы на количество рабочих дней (часов), пропущенных работником в связи с нетрудоспособностью в данном месяце.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.12.2003 N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" (далее - Закон N 166-ФЗ), действовавшего в 2005 году, установлено, что в 2004 году пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам исчисляются из среднего заработка работника по основному месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании.

Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 139 ТК РФ. При этом в случае повышения заработной платы в расчётном периоде такое повышение учитывается с даты повышения фактической заработной платы.

Порядок исчисления средней заработной платы в проверяемом периоде регулировался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 года N 213 (далее - Положение N 213), в соответствии с пунктом 2 которого для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, перечень которых предусмотрен данным Положением.

В соответствии с пунктами 9 и 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6 (с изменениями и дополнениями), основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке больничный лист (листок нетрудоспособности). Другие документы не могут служить основанием для выплаты пособий.

Из пункта 15 данного Положения (в редакции, действовавшей в 2005 году)следует, что при наступлении временной нетрудоспособности вследствие заболевания (травмы) во время пребывания в ежегодном (основном или дополнительном) отпуске пособие выдаётся за все дни освобождения от работы, удостоверенные листком нетрудоспособности.

Таким образом, организации, уплачивающие единый налог, начисляют пособия по временной нетрудоспособности своим работникам на основании листков нетрудоспособности из расчёта минимального размера оплаты труда за все дни освобождения от работы, включая дни отпуска, в которых возникла временная нетрудоспособность.

Пособие по беременности и родам данными организациями начисляется также на основании листка нетрудоспособности, исходя из всех выплат, произведённых работнику и предусмотренных Положением N 213.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик необоснованно исключил из расчёта среднедневного заработка Карповой Н.А. доплаты за совмещение профессий и выполнение большого объема работы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие начисление указанных выплат, а именно: приказ от 20.10.2005 N 2-П о выплате Карповой Н.А. 13 000 руб. за совмещение профессий и выполнения большого объёма работы в течение 2005 года, распоряжения от 05.04.2005 N 1-зар о выплате Карповой Н.А. 266 руб. 15 руб. коп. за совмещение профессий и увеличение объёма выполненных работ за период с декабря 2004 года по март 2005 года, от 06.06.2005 N 2-зар о выплате Карповой Н.А. 175 руб. 44 коп. за совмещение профессий и увеличение объёма выполненных работ за период с апреля по май 2005 года, от 04.07.2005 N 3-зар о выплате Карповой Н.А. 87 руб. 72 коп. за совмещение профессий и увеличение объёма выполненных работ в июне 2005 года, от 07.12.2004 N 2-зар о выплате Карповой Н.А. 1140 руб. 36 коп. за совмещение профессий и увеличением объёма выполненных работ за период с октября по ноябрь 2004 года (том 1, лист 25; том 2, листы 8-10, 12).

Ссылка подателя жалобы на то, что данные документы представлены только в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку непредставление данных документов на проверку в фонд не опровергает факт выплаты работнику работодателем указанных сумм.

Довод фонда о том, что общество злоупотребило правом, в том числе, мотивированный несоразмерностью выплат, произведённых Карповой Н.А., выплате в размере 13 000 руб., не принимается апелляционной коллегией.

Возможность установления работодателем доплаты за совмещение профессий предусмотрена статьёй 151 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и постановлением Совмина СССР от 04.12.1981 N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", действовавшим в проверяемый период. Размер таких выплат законодательно не ограничен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наличие страховых случаев фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничных листов страховщиком не выявлено, выплата надбавки за совмещение профессий и увеличение объема работы производилась в течение 2005 года, а не непосредственно перед наступлением страхового случая. Отпуск по беременности и родам предоставлен Карповой Н.А. в сроки, предусмотренные пунктом 8.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 N 206, к постановлению Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.94 N 21), то есть с 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).

Начисление надбавок главному бухгалтеру Карповой Н.А. за совмещение профессий главного бухгалтера и юриста и повышение объёма выполняемой работы по бухгалтерской специальности мотивировано заключением обществом договоров подряда на выполнение работ по бухгалтерскому учету с другой организацией, наличием у работника соответствующего образования.

Данные обстоятельства фонд не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные выплаты произведены за счет заёмных средств, а деятельность общества являлась убыточной, поскольку в соответствии со статьёй 139 ТК РФ и пунктом 2 Положения N 213 для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, а заёмные средства являются собственностью заёмщика после их фактического получения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы подателя жалобы о создании обществом "искусственных условий" для выплаты пособия в завышенном размере являются недоказанными. Факт выплаты работнику надбавки а размере 13 000 руб. подтверждён материалами дела, данная надбавка обоснованно учтена обществом при расчёте пособия по беременности и родам, выплаченного Карповой Н.А.

В то же время довод общества о том, что денежные средства в размере 3319 руб. 12 коп. выплачены данному работнику за предоставленный отпуск, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из отзыва заявителя, направленного на апелляционную жалобу, следует, что им устранены нарушения, связанные с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск Карповой Н.А. Так, общество ссылается на то, что до вынесения решения судом им предоставлен отпуск Карповой Н.А., изменена формулировка выплаты, внесены изменения в книгу учёта доходов и расходов на оплату отпускных и трудовую книжку данного работника.

Однако из этого не следует, что в спорный период Карповой Н.А. фактически предоставлялся оплачиваемый отпуск. Из отзыва общества следует, что им вносились соответствующие изменения в представленные документы. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из представленных заявителем документов также не представляется возможным сделать вывод, что выплата в спорной сумме произведена за дни предоставленного отпуска.

Так, в подтверждение своей позиции ООО "ТИС-К" ссылался на заявления Карповой Н.А. от 15.10.2005, от 04.10.2005, а также приказы от 17.10.2005 N 2-от, от 15.10.2005 N 1-от, которыми, по его мнению, подтверждается факт переноса отпуска указанному работнику (том 2, листы 6, 7, 11). Общество ссылается на то, что согласно данным документам отпуск Карповой Н.А предоставлялся в период с 11.11.2005 по 13.11.2005 и в период с 26.12.2005 по 20.01.2006.

Однако в материалах дела имеется приказ общества, составленный более поздней датой, от 24.10.2005 N 3-п, в котором указано на замену Карповой Н.А. неиспользованного отпуска денежной компенсацией в размере 3319 руб. 12 коп. и ее выплату (том 1, лист 25).

Таким образом, сведения, содержащиеся в данном приказе, противоречат доводам общества о фактическом предоставлении отпуска Карповой Н.А.

Более того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная обществом копия табеля учёта рабочего времени, составленного за ноябрь 2005 года, из которого следует, что 11.11.2005, 12.11.2005, 13.11.2005 являлись рабочими днями Карповой Н.А. (том 1, листы 75-76).

Доказательств, соответствующих требованиям, закрепленным в статье 75 АПК РФ, и подтверждающих внесение исправлений в установленном порядке в данный табель учета рабочего времени, ООО "ТИС-К" не представило.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что произведенная в октябре 2005 года выплата в сумме 3319,12 руб. имела компенсационный характер и не подлежала включению в расчет среднедневного заработка для исчисления пособия по беременности и родам.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что 11.11.2005, 12.11.2005, 13.11.2005 являлись днями отпуска Карповой Н.А.

В связи с этим апелляционная коллегия считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании больничного листа N 2493533 подлежат возмещению расходы в сумме 38 руб. 10 коп.

Доводы ООО "ТИС-К" о нарушениях, допущенных при оформлении больничных листов N 2493533, N 2493534, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факты их выдачи и оформления Карповой Н.А. в установленном порядке не признаны незаконными.

Таким образом, ООО "ТИС-К" подлежат возмещению расходы по выплате Карповой Н.А. пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общей сумме 19 447 руб. 30 коп. (38 руб. 10 коп. + 19 109 руб. 20 коп. + 300 руб.).

Учитывая, что фондом по заявлению общества произведена выплата в сумме 14 005 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу общества 5442 руб. 30 коп. и признал не подлежащими возмещению расходы в остальной части.

Апелляционная коллегия также считает, что проценты, начисленные обществом в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная норма НК РФ регулирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае ООО "ТИС-К" предъявило к возмещению понесённые им расходы, которые не являются излишне уплаченным налогом (сбором, пенями или штрафом).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются законодательством об обязательном государственном социальном страховании, не являются налоговыми и, следовательно, к ним не могут применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд фонд не уплачивает государственную пошлину, следовательно, перечисленная по платежному поручению от 21.04.2009 N 600 госпошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату фонду из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2009 года по делу N А66-10349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2009 N 600.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева