Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-2339/2009

23 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-4289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии Мурашко Валентина Николаевича, от общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" Мурашко В.Н. по доверенности от 27.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашко Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2009 года (судья Деменцова И.Н.),

установил

Мурашко Валентин Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (далее - Общество), ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Адамко Ирине Валентиновне и Шишовой Юлии Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли Общества от 20.11.2008 и восстановлении прежнего состояния путем применения двусторонней реституции.

Определением от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 30.03.2009 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просил его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, Адамко И.В. и Шишова Ю.А. заключили спорную сделку лишь для вида, с целью не предоставления ему (второму участнику) права преимущественной покупки доли уставного капитала Общества. В судебном заседании Мурашко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 08.08.2006. Участниками Общества являлись Мурашко В.Н. и Адамко И.В., владеющие по 50% его уставного капитала.

Адамко И.В. 20.11.2008 по договору дарения доли передала, принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Шишовой Ю.А.

Мурашко В.Н., полагая, что названная сделка является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В контексте указанной статьи под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Разрешая спор, суд установил, что спорная сделка повлекла правовые последствия в виде перехода доли от Адамко И.В. к Шишовой Ю.А., о чем Общество было уведомлено в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества.

Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, истец, ссылаясь на притворность спорной сделки, обязан предоставить доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора с целью прикрытия какой-либо другой сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость или притворность договора дарения доли от 20.11.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса и удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении договором дарения законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел.

Мурашко В.Н. также не является лицом, что-либо получающим при удовлетворении настоящего иска и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свете изложенного в иске Мурашко В.Н. отказано правильно. Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2009 года по делу N А44-4289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашко Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова