Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 14АП-2712/2009

г. Вологда

24 июля 2009 г.

Дело N А13-12289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Лыжина А.В. по доверенности от 10.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) о взыскании 58 515 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 23.04.2009 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 53 766 рублей задолженности и 1900 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленного требования. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать в субаренду арендатору нежилое помещение - кабинет N 303 А (по БТИ N 16, 14) общей площадью 30,9 кв.м на третьем этаже здания N 65 по улице Воровского в городе Вологде, а арендатор в свою очередь - ежемесячно в срок не позднее 05 числа оплачиваемого месяца осуществлять оплату аренды из расчета 580 рублей за 1 квадратный метр. Срок субаренды определен до 01.04.2009 (пункт 1.2 договора).

Право арендодателя на сдачу помещения в субаренду следует из договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2008, заключенного истцом с Фокиной Иляной Олеговной, и из договора аренды от 01.07.2008, заключенного Фокиной И.О. с собственником данного помещения - Фокиной Ольгой Владимировной.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 арендатор принял от арендодателя указанное офисное помещение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения предусмотренных договором платежей Общество уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 13.10.2008 в сумме 53 766 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей за заявленный в иске период (с 06.08.2002 по 03.12.2008) решение также является законным и обоснованным. Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 4749 рублей 33 копеек до 1900 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не подтвержден документально и противоречит тексту искового заявления и расчету цены иска.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена, так как буквальное толкование условий пункта 7.2 договора субаренды (листы 79 - 81) свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года по делу N А13-12289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова