Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3594/2009

23 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбагет" на решение и определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу N А05-3433/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архбагет" (далее - Общество) о взыскании 1 086 500 рублей задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество 27.05.2009 в судебном заседании предъявило встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2009 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Решением от 03.06.2009 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 960 000 рублей долга и пеней. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебными актами не согласился, в апелляционной жалобе просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение искового заявления о признании договора аренды недействительным исключает удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 года между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставлено нежилое помещение общей площадью 408,33 кв.м, расположенное на первом этаже первого корпуса дома N 76 по Обводному каналу в городе Архангельске, в целях осуществления торговой деятельности. Срок аренды определен с момента подписания акта приемки-передачи помещения и до 31.12.2009 (пункт 10.1 договора).

По акту приемки-передачи от 01.02.2009 помещение передано ответчику (листы 5 - 10).

Разделом 4 договора стороны согласовали размер арендной платы (490 000 рублей в месяц) и порядок расчетов: арендатор не позднее 10-го числа каждого текущего месяца перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, платежное поручение ответчика от 12.02.2009 N 18 об оплате 50 000 рублей арендной платы, акт сверки сторонами расчетов по состоянию на 12.03.2009, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за февраль и март 2009 года в сумме 930 000 рублей. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена и доказательств ее погашения арендатором не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 305 300 рублей до 30 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск Компании основан на ненадлежащем исполнении Обществом условий договора о внесении арендной платы.

Подавая встречный иск, ответчик указал на наличие с его стороны претензий к арендодателю, связанных с недействительностью указанного договора аренды на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что он заблуждался относительно качества переданного в аренду помещения.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, то есть принятие встречного иска не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение и определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу N А05-3433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбагет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова