Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 14АП-2429/2009

17 июля 2009 г.

г.Вологда Дело N А05-3622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу N А05-3622/2009 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" (далее - общество, ООО "ГУК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.03.2009 N 69 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ.

В отзыве инспекция отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома N 131 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, и субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска инспекцией 16.02.2009 в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В ходе проведения проверки установлены нарушения правил содержания и эксплуатации жилого дома, а именно: неисправность кровельного покрытия в районе 3 подъезда (пункт 4.6.1.1 Правил); неисправность покрытия машинного отделения лифтовой шахты в районе 3 подъезда (пункт 4.6.1.1 и пункт 4.6.1.2 Правил); неисправность остекления в лестничных клетках 1, 4, 5 подъездов (пункт 4.8.14 Правил); неисправность трубопровода горячего водоснабжения в техподполье в районе 3 подъезда (пункт 5.3.2 Правил); потопленье техподполья канализационными стоками в районе 2 ,3, 4 подъездов (пункт 4.1.15 Правил); неисправность трубопровода канализации в техподполье в районе 2 подъезда (пункт 5.8.3 "в" Правил); неисправность заполнения тамбурной двери входа 1, 2, 4, 6 подъездов (пункт 4.7.2 Правил); неисправность приборов и трубопроводов отопления (отопление отсутствует) в лестничных клетках 4 подъезда (пункт 3.2.2 Правил); неисправность ограждения лестничного марша 4 (6 этаж) и 6 (3 этаж) подъездов (пункт 4.8.1. Правил); отсутствие поручня ограждения лестничного марша (8 этаж) 6 подъезда (пункт 3.2.2 Правил); неисправность загрузочных клапанов мусоропровода: 1 подъезд (2, 3, 5, 7, 9 этажи), 2 подъезд (2, 3, 5, 7, 9 этажи), 3 подъезд (2, 3, 5, 7, 9 этажи), 4 подъезд (2, 3, 5, 7, 9 этажи), 5 подъезд (2, 3, 5, 7, 9 этажи), 6 подъезд (2, 3, 5, 7, 9 этажи) - (пункт 5.9.3 Правил); неисправность ствола мусоропровода в лестничной клетке 3 (4 этаж), 4 (5, 8 этаж), 5 (8 этаж), 6 (5 этаж) подъездов (пункт 5.9.3 Правил); неисправность внутреннего ливнестока в лестничной клетке (9 этаж) 1 подъезда (пункт 5.9.29 Правил); неисправность приборов освещения входа 3, 4, 5 подъездов (пункт 4.6.4.1 Правил); неисправность пола в тамбуре 4 подъезда (пункт 4.4.1 Правил); неисправность поручня ограждения лестничного марша (8 этаж) 3 подъезда (пункт 4.8.1 Правил); неисправность трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в мусорокамерах 1-4 подъездов (пункт 5.9.5 Правил); неисправность приборов освещения входа в мусорокамеры 1-4 подъездов (пункт 5.6.2 Правил); не обеспечена нормальная безаварийная работа электрооборудования (не проведены замеры сопротивления изоляции электроустановок дома) (пункт 5.6.6,5.6.1 Правил).

По итогам проверки составлены акт от 16.02.2009 N А-07/7-05/118 и протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N А-07/7-03/67.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции вынесено постановление от 04.03.2009 N 69, согла сно которому общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. на основании статьи 7.22 КоАП РФ.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ГУК-2" является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ, в связи со следующим.

Указанной статьёй предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В период проверки инспекция выявила нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников жилого дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела: актом от 16.02.2009 N А-07/7-05/118, протоколом от 17.02.2009 N А-07/7-03/67 об административном правонарушении и постановлением от 04.03.2009 N 69, не оспаривалось заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения и на нём лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту б пункта 16 Правил от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путём членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путём заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с частью 2 статьи 138 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 01.03.2007 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 131, ООО "ГУК-2" является управляющей организацией (листы дела 34-40).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общество обязуется в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В пункте 3.1 названного договора прямо зафиксировано, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в Приложении N 2 к настоящему договору.

Указанные Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме. Кроме того, доказательством о принятии заявителем обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома в полном объеме свидетельствует и то обстоятельство, что общество выставляет счета, на основании которых собирается плата с собственников и пользователей жилых помещений в размере, тарифицированном на полный объем указанного вида деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло на себя частичное выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома из перечня, определенного Правилами, подателем жалобы не представлено. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что объем ответственности ООО "ГУК-2" в данном случае больше, чем объем обязательств по договору от 01.03.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГУК-2" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома N 131 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, обоснован.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, общество не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него возможности по соблюдению Правил. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства не были установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения суда незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу N А05-3622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева