Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 14АП-3132/2009

17 июля 2009 г.

г.Вологда Дело N А44-1984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородоблкоммунэлектро" Морозовой К.О. по доверенности от 25.02.2009 N 24/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородкой области от 15 мая 2009 года по делу N А44-1984/2009 (судья Куропова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Новгородоблкоммунэлектро" (далее - общество, ОАО "Новгородоблкоммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 26.02.2009 N 2.11-16/15 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 067 282 руб., налога на добавленную стоимость - 1 779 136 руб., единого социального налога - 22 407 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 8 752 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить бесспорное взыскание указанных сумм налогов, пеней и штрафа.

Определением суда от 15 мая 2009 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на необоснованность довода о возможности причинения заявителю значительного ущерба. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве общество просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что оснований для его отмены не имеется.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что взыскание налоговым органом оспариваемых сумм нанесет значительный ущерб его деятельности и приведет к срыву договорных обязательств перед заказчиками, так как заявитель не сможет произвести закупку необходимых комплектующих для выполнения работ и в сроки, оговоренные в договорах, поставить товары и выполнить работы. Также общество не сможет произвести оплату коммунальных платежей, выплатить заработную плату своим работникам.

Так, заявитель указывает на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам оно будет нести ответственность, предусмотренную заключенными договорами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в виде штрафов, неустоек), и понесет дополнительные убытки, связанные с ответственностью исполнителя по этим договорам. В связи с этим, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер может привести к остановке его деятельности и дальнейшему банкротству.

В подтверждение изложенных обстоятельств и причинения возможного ущерба ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" представлены документы, свидетельствующие о прогнозируемом получении обществом доходов и расходах, расчет баланса доходов и расходов общества на текущий период и возможных убытков, а также документы, подтверждающие наличие основных средств и дебиторской задолженности, за счет которых может быть произведено бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов.

Из предъявленных заявителем документов следует, что на момент рассмотрения данного ходатайства у общества имеется определенный баланс планируемых доходов, имеющихся денежных средств и предполагаемых расходов.

Также из представленных документов следует, что в случае непринятия судом обеспечительной меры общество понесет значительные убытки в форме реального ущерба в виде штрафных санкций, установленных трудовым, налоговым, гражданским законодательством и определенных договорами с контрагентами.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что списание сумм налогов, пеней и штрафных санкций в данном случае свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба в виде начисления процентов, пеней и штрафных санкций за неисполнение имеющихся обязательств, а также может затронуть интересы работников ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" в связи с невыплатой (несвоевременной выплатой) заработной платы.

Также апелляционная инстанция считает, что применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным обжалуемого решения инспекции, налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налогов.

При этом, из представленных заявителем документов следует, что у ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" имеются основные средства, незавершенное строительство и долгосрочные финансовые вложения.

Следовательно, в рассматриваемом случае баланс интересов заявителя и публичных интересов в виде возможного недополучения бюджетом на период рассмотрения дела налогов, пеней и штрафных санкций не нарушается и не имеется оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородкой области 15 мая 2009 года по делу N А44-1984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько