Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-2423/2009

г. Вологда

28 июля 2009 г.

Дело N А05-14241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Гарькавенко Е.И. по доверенности от 22.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года по делу N А05-14241/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 139 967 руб. 50 коп. задолженности за работы по текущему ремонту квартиры N 30 в общежитии Архангельской КЭЧ, выполненные по договору подряда от 23.12.2005 N 2/20 и 42 793 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 85 062 руб. 71 коп. основного долга, 19 393 руб. 10 коп. процентов и 2946 руб. 43 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что на день вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда Архангельской области приемо-сдаточные документы не подписаны сторонами в связи с неисполнением подрядчиком работ, определенных договором. На объекте на момент рассмотрения дела в суде выполнена только часть работ: разборка и демонтаж. Ссылается на то, что на момент вынесения решения работы по договору выполнены не в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не оценен довод ответчика о том, что согласно положениям законодательства, регулирующим прием после текущего ремонта объектов, отнесенных к федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, акты подписываются сторонами после принятия работ с положительной оценкой качества. Считает, что суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку акт выполненных работ не имеет ни даты, ни номера. Документов, подтверждающих исполнение договора подряда, у истца не имеется. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда от 23.12.2005 N 2/20, согласно которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить в срок с 23.12.20056 по 23.02.2006 работы по текущему ремонту комнаты N 30, находящейся в общежитии ответчика, в соответствии с проектно-сметной документации и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 139 967 руб. 50 коп. с учетом НДС, предоплата - 41 990 руб. 25 коп.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 7 дней на основании подписанных сторонами приемо-сдаточных документов и счет-фактуры.

Пунктом 7.1 договора установлено, что выполнение дополнительных работ и фактическая стоимость материалов, неучтенные основной сметой, согласовывается с заказчиком, оформляется дополнительной сметой и оплачивается на основании подписанных сторонами актов, справок и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 27.12.2005 N 538 перечислил истцу аванс в сумме 41 990 руб. 25 коп.

Из имеющихся в деле подписанных истцом в одностороннем порядке двух актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что истцом выполнены основные работы на сумму 127 052 руб. 96 коп. и дополнительные работы на сумму 25 898 руб. 24 коп., а всего - 152 951 руб. 20 коп.

Ввиду неоплаты ответчиком стоимости работ на сумму 139 967 руб. 50 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что подрядчик не сдал надлежащим образом результат работ заказчику, работы выполнены некачественно, недостатки работы подрядчиком не устранены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение выполнения работ по договору от 23.12.2005 N 2/20 истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту "Общежитие КЭЧ квартира N 30" на сумму 127 052 руб. 96 коп.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договором подряда от 23.12.2005 N 2/20 предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные работы по акту и рассмотреть приемо-сдаточные документы в течение 48 часов, а при обнаружении отступлений от договора заявить об этом подрядчику.

В связи с этим ответчик должен был рассмотреть акт приемки работ, направленный ему для подписания, и принять результат работ, выполненных ответчиком, в установленный пунктом 4.1 договора срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из акта приемки выполненных работ без номера и даты на сумму 127 052 руб. 96 коп., подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, следует, что истцом были выполнены поименованные в акте работы на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В деле не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих возможность отказа от приемки работ, указанных в названном акте.

Представленный ответчиком акт от 18.07.2006 оценен судом первой инстанции и не принят в качестве такого доказательства, с чем апелляционная инстанция согласна.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания акта о приемке выполненных работ на сумму 127 052 руб. 96 коп., подписанного только подрядчиком, недействительным. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга с учетом выплаченного аванса только в размере 85 062 руб. 71 коп.

В части взыскания стоимости дополнительных работ по одностороннему акту приемки формы КС-2 на сумму 25 898 руб. 24 коп. судом отказано правомерно в силу положений пункта 5 статьи 709, пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, пунктов 1.2 и 7.1 договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ на сумму 25 898 руб. 24 коп. и оформления дополнительной сметы на данную сумму, а также подписанные сторонами акты и справки на выполнение указанных работ, оснований для взыскания этой суммы с ответчика у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств, сроков оплаты работ и произведенного судом расчета требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты правомерно удовлетворено судом только за период с 23.11.2006 по 17.12.2008 в сумме 19 393 руб. 10 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушение судом первой инстанции установленного статьей 152 АПК РФ срока рассмотрения дела, на которое ссылается податель жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Направление дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции названным Кодексом не предусмотрено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года по делу N А05-14241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко