Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 14АП-1986/2009

г. Вологда

29 июля 2009 г.

Дело N А05-443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу N А05-443/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 12 000 руб. долга за электрическую энергию, отпущенную в декабре 2008 года, и 500 руб. пени за просрочку платежа за период с 12.01.2009 по 16.01.2009, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 9 473 304 руб. 37 коп. долга и 156 550 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2009 по 05.03.2009, а всего 9 629 854 руб. 73 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что поскольку договор поставки электроэнергии от 01.01.2006 N 11013 не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, то в связи с этим является незаключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01.01.2006 заключили договор поставки электрической энергии и мощности N 11013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приложением N 3 к договору предусмотрены точки поставки электрической энергии (мощности) с перечнем средств измерения и мест установки приборов учета, по которым производится расчет.

Пунктом 6.1 договора стороны зафиксировали, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством для поставщика в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору окончательный расчет за фактическое потребление мощности и электрической энергии производится в течение пяти банковских дней, считая со дня получения покупателем платежных документов по факсу, с незамедлительным подтверждением факта получения платежных документов. В случае неполучения поставщиком такого подтверждения срок оплаты исчисляется с даты выставления платежного документа. Дата выставления платежных документов - до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 7.2 договора при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора N 11013 он действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В приложении N 2 к договору стороны определили договорные (плановые) величины потребления электрической энергии и мощности на 2008 год.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления за декабрь 2008 года, выставив для оплаты отпущенной электроэнергии счет-фактуру от 31.12.2008 N А01-0049657 на общую сумму 9 473 304 руб. 37 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности надлежащим образом не исполнил, спорный счет-фактуру не оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 11.03.2009.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии и мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 156 550 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2009 по 05.03.2009, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку договором от 01.01.2006 N 11013 не предусмотрена процедура (порядок) досудебного урегулирования. Согласно пункту 9.4 договора все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.

Доводы о незаключенности договора от 01.01.2006 N 11013 в связи с отсутствием в нем сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии судом апелляционной инстанции не принимаются. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем основания считать его незаключенным отсутствуют. Кроме того, в приложении N 2 к договору стороны определили договорные (плановые) величины потребления электрической энергии и мощности на 2008 год.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу N А05-443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко