Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-3342/2009

г. Вологда

28 июля 2009 г.

Дело N А66-1270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Серенковой Е.А. по доверенности от 26.03.2009 N 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Ранкомплект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2009 года по делу N А66-1270/2009 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод Техноком - специальные технологии и монтаж" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ранкомплект" о взыскании 459 080 руб., излишне уплаченных за поставленный товар, и 26 840 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 31.10.2008, а всего 485 920 руб. 46 коп.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 456 792 руб. излишне уплаченной суммы и 6774 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2008 по 15.12.2008, а всего 463 566 руб. 79 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что цены, указанные в накладных и счетах-фактурах, подписанных руководителем и бухгалтером ответчика, соответствуют счету N 3/1 от 18.01.2008, однако не содержат ссылки на счет N 3/1. Основанием накладных и счетов-фактур является договор N 9-12/07, который к спорной поставке не имеет никакого отношения. Согласно подписанному сторонами протоколу согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью договора от 01.02.2008 N 11/03, стоимость поставляемой продукции составляла 1 717 815 руб. Считает, что суд должен был принять возражения ответчика и в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что поставка деталей производилась на основании счета от 18.01.2008 N 3/1, договор от 18.02.2008 N 11/03 отношения к рассматриваемой поставке не имеет. О том, что счет от 18.01.2008 N 3/1 аннулирован, ответчик сообщил истцу только 28.08.2008, то есть гораздо позднее произведенной оплаты. Факт отсутствия в оформленных при поставке накладных и счетах-фактурах ссылки на счет N 3/1 и указание в них договора N 9-12/07, не имеющего отношения к спорной поставке, исследовался судом, который сделал правильный вывод о технической ошибке при оформлении данных документов. Ссылки в указанных документах на договор от 18.02.2008 N 11/03 также не содержится.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о поставке деталей, ответчиком был выставлен истцу счет от 18.01.2008 N 3/1 на сумму 3 558 765 руб. с указанием перечня деталей и цен на них. Истец, исходя из указанных в данном счете цен, платежными поручениями от 25.01.2008 N 91 и от 29.01.2008 N 113 перечислил ответчику 890 000 руб. со ссылкой на упомянутый счет.

Ответчиком в адрес истца в феврале-марте 2008 года была осуществлена поставка монтажных и закладных деталей по товарным накладным от 05.02.2008 N 9/2, от 08.02.2008 N 11/2, от 12.02.2008 N 12/2, от 15.02.2008 N 14/2, от 18.02.2008 N 17/2, от 20.02.2008 N 19/2 и N20/2, от 21.03.2008 N 32/3, по указанным в счете от 18.01.2008 N 3/1 ценам на общую сумму 1 258 735 руб.

Платежными поручениями от 14.03.2008 N 381 и от 08.04.2008 N 541 истец перечислил ответчику 825 527 руб.

Таким образом, истец перевел ответчику за товар денежные средства в общей сумме 1 715 270 руб.

Ответчик факсограммой и письмом от 28.08.2008 N 13/08-1 уведомил истца, что счет от 18.01.2008 N 3/1 аннулирован, а поставка осуществляется на основании счета от 01.02.2008 N 7-1/12 в соответствии с заключенным сторонами договором N 11/03 (протоколом соглашения цен к нему). Истец с этим не согласился, полагая, что ответчиком произведено произвольное изменение ранее достигнутого соглашения о цене поставки и что поставка деталей произведена вне рамок договора N 11/03. В связи с этим истец потребовал от ответчика возврата 459 080 руб., излишне уплаченных за товар. Не получив удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Исследовав имеющийся в деле договор от 01.02.2008 N 11/03 и представленные ответчиком товарные накладные, суд дал им надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Доводы ответчика о технической ошибке при выписке документов являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности получения истцом товара от ответчика по ценам, соответствующим ценам счета от 18.01.2008 N 3/1, в связи с чем ссылка ответчика на условия договора от 18.02.2008 N 11/03 и цены, согласованные сторонами в приложении N 1 к нему, является несостоятельной, так как ответчиком не доказан факт поставки деталей по спорным отгрузкам на условиях договора N 11/03.

Поскольку ответчиком с марта 2008 года прекращена поставка истцу деталей, предусмотренных счетом от 18.01.2008 N 3/1, требование истца о возврате излишне перечисленных по указанному счету денежных средств, а также взыскании начисленных на удерживаемую ответчиком сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6774 руб. 79коп. за период с 20.10.2008 по 15.12.2008 удовлетворено судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2009 года по делу N А66-1270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Ранкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко