Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3248/2009

г. Вологда

23 июля 2009 г.

Дело N А13-2128/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от администрации города Вологды Моисеевой А.А. по доверенности от 17.02.2009 N 10-0/3-1-2-1/291, от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Силинской Л.Х. по доверенности от 20.01.2009, от Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области Мишатиной Е.Н. по доверенности от 07.04.2009 N 01-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2009 года по делу N А13-2128/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) о взыскании 842 141 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения судье.

Определением суда от 13 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 842 141 руб. убытков. В иске к Судебному департаменту отказано.

Минфин РФ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства на приобретение квартир судьями ежегодно выделяются главному распорядителю средств федерального бюджета - Судебному департаменту, которому предоставлены широкие полномочия по перемещению бюджетных ассигнований. При нехватке денежных средств главный распорядитель вправе обратиться в Министерство финансов Российской Федерации о выделении дополнительных бюджетных ассигнований. Расходы по оплате предоставленных судьям квартир должны возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Судебный департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, Минфина РФ и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 29 декабря 2004 года, которое изменено кассационным определением коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2005 года, на Администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить федеральному судье Мурахиной Наталии Вадимовне по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение по нормам согласно действующему законодательству, в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты на состав семьи из трех человек, включая мужа Мурахина Эдуарда Сергеевича и сына Мурахина Никиту Эдуардовича.

В соответствии с постановлением главы города Вологды от 14 декабря 2006 года N 5324 Мурахиной Н.В. по договору социального найма предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 46 кв.м, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 13, кв. 45, на семью из трех человек.

На основании данного постановления между Мурахиной Н.В. и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации, выступающего от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Город Вологда", заключен договор социального найма от 08 февраля 2007 года N 35. Согласно договору наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 13, кв. 45. Данный договор 11 сентября 2007 года изменен в результате вселения в качестве члена семьи Мурахиной Н.В. ее матери Кутьиной Т.А.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 26 сентября 2007 года указанная квартира передана в собственность Кутьиной Т.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2009.

Поскольку муниципальному образованию из федерального бюджета не компенсирована стоимость квартиры и в связи с выбытием квартиры из муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении инвентаризационной стоимости квартиры в размере 842 141 руб. с надлежащего ответчика.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. Как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" материальное и социально-бытовое обеспечение предоставляется судьям за счет государства, финансирование судов в целом осуществляется только за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статьями 71, 124, 133 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по компенсации предоставленного федеральному судье жилья возложена на федеральный бюджет, и удовлетворил иск за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Следовательно, право на компенсацию расходов в силу пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей возникает у органов местного самоуправления в случае предоставления во внеочередном порядке жилого помещения в собственность судьи. При этом в случае передачи в собственность судьи жилого помещения из муниципального жилищного фонда компенсация может рассчитываться исходя из стоимости предоставленного жилья с целью гарантии права собственности муниципальных образований.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" редакция пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей изменена и предусмотрено, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв.м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что жилье фактически предоставлено судье после 01 января 2005 года, у Администрации возникло право на компенсацию, поскольку указанное жилье предоставлено во исполнение решения суда от 29 декабря 2004 года и в последующем в результате приватизации указанная квартира выбыла из муниципальной собственности.

Так как Законом о статусе судей предусмотрено, что компенсация осуществляется за счет средств федерального бюджета, то суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Доказательства того, что Судебному департаменту из федерального бюджета были выделены средства, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела установлено, что квартира выбыла из муниципальной собственности на основании Закона о статусе судей, поэтому расходы, связанные с предоставлением судье квартиры, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2009 года по делу N А13-2128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова