Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3353/2009

г. Вологда

23 июля 2009 г.

Дело N А13-2979/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания - Сокол" Смирнова Е.И. - ликвидатора по протоколу от 01.06.2009 N 1, от администрации города Сокола Семенова С.В. по доверенности от 29.06.2009 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу N А13-2979/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Управляющая компания - Сокол" (далее - ЗАО "Управляющая компания - Сокол") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Сокола (далее - Администрация) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 25 апреля 2008 года N 1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 25 апреля 2008 года N 1, заключенный между Администрацией и ЗАО "Управляющая компания - Сокол". С Администрации в пользу ЗАО "Управляющая компания - Сокол" взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исключение из управления ЗАО "Управляющая компания - Сокол" 56 домов составляет всего 5,9% от общего количества обслуживаемых домов, поэтому существенного изменения обстоятельств не произошло и истец не лишился того результата, на который рассчитывал при заключении договора. По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с существенным нарушением договора. Расторжение договора повлечет нарушение прав граждан. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Управляющая компания - Сокол" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, кроме того, дополнительно пояснил, что обжалуемое решение исполнено сторонами, поскольку истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21 мая 2009 года о расторжении договора от 25 апреля 2008 года N 1.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация, являясь муниципальным заказчиком, 22 февраля 2008 года объявила конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Соколе. В девять лотов конкурса включены 943 жилых дома города Сокола.

В соответствии с решением конкурсной комиссии конкурс признан несостоявшимся, единственным участником конкурса признано ЗАО "Управляющая компания - Сокол", с которым 25 апреля 2008 года заключен договор N 1. Согласно условиям договора истец обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 года по делу N А13-2418/2008 признаны незаконными действия Администрации по включению 56 многоквартирных домов в лоты при проведении указанного конкурса.

ЗАО "Управляющая компания - Сокол" 02 марта 2009 года направило Администрации письмо N 234, в котором предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, ссылаясь на то, что в связи с исключением 56 домов из перечня обслуживаемых по договору происходит значительное снижение денежных поступлений и объемов выполняемых работ.

Поскольку Администрации в письме от 10 марта 2009 года отказалась расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, поскольку в результате исключения из перечня 56 высотных домов, на обслуживании истца остаются деревянные малоэтажные дома с износом более 25%.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно установил наличие указанных оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку действия Администрации по включению 56 многоквартирных домов в лоты при проведении конкурса признаны незаконными постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 года по делу N А13-2418/2008, следовательно, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Указанное постановление вступило в законную силу 04 февраля 2009 года и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным. Таким образом, обстоятельство, указанное в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ также имеется.

Материалами дела подтверждается, что 56 домов, исключенных из выставленных на конкурс 943, являются высотными домами в кирпичном и панельном исполнении с процентом износа от 0 до 25%, а остальные дома - малоэтажными деревянными с процент износа более 25%, а части из них от 50% до 70%.

В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что исключение из управления ЗАО "Управляющая компания - Сокол" 56 домов составляет всего 5,9% от общего количества обслуживаемых домов и существенного изменения обстоятельств не произошло, истец не лишился того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

При исключении из перечня обслуживаемых по договору 56 высотных домов резко изменились показатели экономической эффективности деятельности истца, так как оставшиеся на обслуживании дома требуют значительных дополнительных расходов по их содержанию, ЗАО "Управляющая компания - Сокол" в значительной мере лишено того результата, на который оно рассчитывало при заключении договора. При заключении спорного договора стороны не могли предвидеть данного обстоятельства, а истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог каким-либо образом повлиять на эти обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами решение суда фактически исполнено, поскольку 21 мая 2009 года подписано дополнительное соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 25 апреля 2008 года N 1.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу N А13-2979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева