Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 14АП-765/2009

22 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-12412/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вита" (судьи Баранов И.А., Цыганков А.В., Скворцов В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 41, 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 11.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Должник, Общество).

Определением от 09.12.2008 заявление принято к производству.

Определением от 12.01.2009 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 12.05.2009 производство по делу о банкротстве прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Федеральной налоговой службы в пользу Иванова С.Ю. взыскано 120 000 рублей вознаграждения.

Иванов С.Ю. с данным определением в части размера судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, помимо вознаграждения в размере 120 000 рублей с заявителя в пользу Иванова С.Ю. подлежали взысканию проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 54 500 рублей, а также расходы по делу о банкротстве Должника в размере 3010 рублей 30 копеек, в том числе расходы на размещение в печатном органе сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в сумме 2407 рублей 20 копеек и почтовые расходы в сумме 603 рублей 10 копеек.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Должник и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 12.01.2009 требования заявителя в сумме 8 639 707 рублей 35 копеек недоимки, пеней и штрафов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 указанное определение суда в части утверждения Иванову С.Ю. ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей отменено, и утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и процентов, рассчитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 12.05.2009 производство по настоящему делу прекращено по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с Федеральной налоговой службы в пользу Иванова С.Ю. взыскано 120 000 рублей вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего Должника.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на выплату вознаграждения за время исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в сумме 120 000 рублей (с 12.01.2009 по 12.05.2009).

Ссылке арбитражного управляющего на то, что помимо вознаграждения в размере 120 000 рублей с заявителя в пользу Иванова С.Ю. подлежали взысканию проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 54 500 рублей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как следует из анализа финансового состояния Должника, сделанного управляющим на процедуре наблюдения, имущества Общества не выявлено, документы бухгалтерской отчетности руководителем Должника временному управляющему не переданы, документов, представленных уполномоченным органом, оказалось недостаточно для проведения полного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества. Поскольку данные о балансовой стоимости активов Должника в материалах дела отсутствуют, и суд не располагал бухгалтерской отчетностью по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении Общества процедуры наблюдения, оснований для определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежали взысканию также расходы по делу в размере 3010 рублей 30 копеек на оплату размещения в печатном органе сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и почтовых расходов, не нашел подтверждения в материалах дела. Представленные Ивановым С.Ю. с апелляционной жалобой документы в подтверждение указанной суммы расходов по правилам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции для взыскания указанной суммы, представив в подтверждение ее соответствующие доказательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу N А05-12412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова