Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 14АП-2007/2009

г. Вологда

29 июля 2009 г.

Дело N А05-13609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Пахтусовой О.В. по доверенности от 29.01.2009 N 87, Алфёрова М.С. по доверенности от 22.01.2009 N 70; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумовой Е.А. по доверенности от 07.10.2008 N 02-29/07656, Гаврильчука М.В. по доверенности от 14.01.2009 N 02-11/00110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2009 года по делу N А05-13609/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - общество, ООО "АМТП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 09-12/97546 в части неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 6 911 257 руб., штрафа в сумме 229 899 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 619 846 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы в сумме 4 300 200 руб., штрафа в сумме 659 917 руб., пеней в сумме 676 319 руб. 06 коп.; налога на имущество за 2005-2006 годы в сумме 209 401 руб., штрафа в сумме 41 879 руб., 80 коп., пеней в сумме 37 982 руб. 57 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 годы в сумме 134 114 руб., пеней в сумме 22 056 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в сумме 72 215 руб., пеней в сумме 9624 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 часть требований ОАО "АМТП" по эпизодам поставки материалов поставщиками ООО "Архморсервис", ООО "Пожтехснаб", индивидуальными предпринимателями Довгань Е.И. и Барсуковым Н.А., ООО "Стройгрупп", а также по эпизодам осуществления подрядных работ ООО "Консоль" выделены в отдельное производство с присвоением номеров дел соответственно N А05-3563/2009 и N А05-3564/2009. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу без оценки законности и обоснованности налогообложения по выделенным в отдельное производство требованиям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2009 года по делу N А05-13609/2008 признан недействительным ненормативный правовой акт - решение от 30.09.2008 N 09-12/97546, вынесенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в части:

- по эпизоду исчисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы без учёта налоговым органом в решении доначисленных по результатам проверки налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога;

- предложения в пункте 3.1 резолютивной части решения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 474 576 руб. без учёта выявленной переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 950 609 руб.;

- по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отнесением на расходы затрат в сумме 1 059 090 руб. 24 коп., в том числе за 2005 год - 382 408 руб. 29 коп., за 2006 год - 676 681 руб. 95 коп., по оплате услуг по мойке и зачистке топливных танков и котлов, стоимости ремонтов частей машин и механизмов судов, других объектов, по договорам с ООО "Архморсервис";

- по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отнесением на расходы затрат в сумме 133 127 руб. 36 коп., в том числе за 2005 год - 68 800 руб., за 2006 год - 64 327 руб. 36 коп., по оплате услуг по водолазным осмотрам судов, произведенным ООО "Архморсервис";

- по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отнесением на расходы затрат по оплате услуг ООО "Архморсервис" по ремонту автотранспорта в сумме 30 205 руб. 95 коп., в том числе за 2005 год - 19 855 руб. 95 коп., за 2006 год - 10 350 руб.;

- по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отнесением на расходы затрат по оплате услуг по водолазным осмотрам судов, ремонтам на судах по счетам индивидуального предпринимателя Барсукова Н.А. в сумме 46 744 руб. 07 коп.;

- по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части отнесения на затраты стоимости ремонтных работ, произведённых индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А., в суммах 13 876 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС - 2116 руб. 80 коп.) по счёту от 22.07.2005 N 106 и 1416 руб. (в т.ч. НДС - 216 руб.) по счёту от 17.08.2005 N 126;

- по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отнесением на затраты стоимости ремонтных работ по счетам индивидуального предпринимателя Довгань Е.И. в сумме 48 871 руб. 11 коп., в том числе в 2005 году - 3898 руб. 31 коп., в 2006 году - 44 972 руб. 80 коп.;

- по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи со списанием 7061 руб. как безнадёжной дебиторской задолженности по расчётам с ЧП Мироновым С.В.;

- по эпизоду неучёта при доначислении налога на прибыль за 2005 год в составе внереализационных расходов суммы 3000 руб., уплаченной ОАО "АМТП" государственной пошлины платежными поручениями от 30.06.2005 N 3428; от 08.06.2005 N 3140; от 29.06.2005 N 3402;

- по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением во внереализационные расходы безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 674 руб. 98 коп. по расчётам с ООО "Лесозавод";

- по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением во внереализационные расходы безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 11 902 руб. 58 коп. по расчётам с ООО "Север-продукт плюс";

- по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением во внереализационные расходы безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности на сумму 186 042 руб. по расчётам с ООО "Компания АРТ сеть";

- по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с непринятием в составе расходов в целях налогообложения амортизационных отчислений по объекту с инвентарным номером 000041 "Сети теплоснабжения" в сумме 37 692 руб. - за 2005 год, 37 692 руб. - за 2006 год; по объекту с инвентарным номером 004353 "Прожекторная мачта N 6" в сумме 384 руб. - за 2005 год, 384 руб. - за 2006 год;

- по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием в составе расходов в 2006 году платежей по договорам аренды с правом выкупа от 18.10.2005 N 930/А-05, от 12.10.2005 N 931/А-05, заключённым с ООО "Компания Дерек";

- по эпизоду доначисления 134 114 руб. ЕСН, в том числе в сумме 59 888 руб. за 2005 год и в сумме 74 226 руб. 2006 год с выплаченных работникам сумм материальной помощи к отпуску;

- по эпизоду доначисления 72 215 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в сумме 32 247 руб. за 2005 год и в сумме 39 968 руб. за 2006 год с выплаченных работникам сумм материальной помощи к отпуску.

Судом отказано в признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 30.09.2008 N 09-12/97546, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в части:

- по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части отнесения на затраты стоимости водолазного осмотра БТ "Турий" (счет от 17.05.2006 N 84 на сумму 33 800 руб., в т.ч. НДС - 5155 руб. 93 коп.);

- по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части отнесения на расходы 11 500 руб. транспортных услуг по расчётам с ООО "Архморсервис";

- по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части отнесения на затраты стоимости транспортных услуг по счетам ИП Барсукова Н.А. от 21.03.2005 N 32 на сумму 17 700 руб. (в том числе НДС - 2700 руб.), от 04.04.2005 N 36 на сумму 15 576 руб. (в том числе НДС - 2376 руб.), от 11.05.2005 N 56 на сумму 3009 руб. ( в том числе НДС - 459 руб.), от 23.05.2005 N 63 на сумму 2501 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 381 руб. 60 коп.), от 01.07.2005 N 90 на сумму 7998 руб. 93 коп. (в том числе НДС - 1220 руб. 18 коп.);

- по эпизоду включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год суммы 1000 руб. списанной дебиторской задолженности;

- по эпизоду включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год в размере 3000 руб., уплаченного ОАО "АМТП" платёжными поручениями от 30.06.2005 N 3428; от 08.06.2005 N 3140; от 29.06.2005 N 3402 государственной пошлины.

Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения. Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. С МИФНС в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2009 по делу N А05-13609/2008, которым признано частично недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N 09-12/97546, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводами суда по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС в связи с отнесением на расходы затрат по оплате услуг по мойке и зачистке топливных танков и котлов по договорам с ООО "Архморсервис"; по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, НДС затрат по оплате услуг по водолазным осмотрам судов СК "Портофлот", произведенным ООО "Архморсервис"; по эпизоду включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС затрат по ремонту автотранспорта подрядчика - ООО "Архморсервис"; по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС в отношении затрат по оплате услуг по водолазным осмотрам и ремонтам на судах СК "Портофлот", произведенным индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А.; по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС в отношении затрат по оплате транспортных услуг и услуг по ремонту автотранспорта, произведенных ИП Барсуковым Н.А.; по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по оплате работ, произведенных ИП Довгань Е.И.; по эпизодам включения в состав сумм списанной дебиторской задолженности; по эпизоду включения в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам при отсутствии документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права собственности; по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество в связи с включением обществом в расходы платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2005 N 931/А-05, заключенному с ООО "Компания Дерек"; по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество в связи с включением обществом в расходы платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 N 930/А-05, заключенному с ООО "Компания Дерек"; по эпизодам доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы с выплаченных работникам сумм материальной помощи к отпуску. Дополнительно к апелляционной жалобе МИФНС представила расчет оспариваемых сумм налогов по указанным эпизодам без учета соответствующих сумм пеней и штрафа от 10.07.2009 N 09-12/06343.

ОАО "АМТП" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители общества считают доводы инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Представитель инспекции Безумова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представив дополнительные пояснения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению частично в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ОАО "АМТП" (ИНН 2900000134/КПП 290101001), обособленного подразделения: "Загородный пункт управления" КПП 292132001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, водного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006 по 17.12.2007. Согласно справке проверка начата 17.12.2007,окончена 27.08.2008. При этом на основании соответствующих решений заместителя начальника МИФНС Крыловой Т.В. проверка приостанавливалась в периоды с 29.12.2007 по 11.02.2008, с 14.03.2008 по 03.04.2008, с 11.06.2008 по 25.08.2008.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Архангельской области Поляковой Ж.А. от 07.04.2008 N 31дсп срок проведения выездной проверки был продлен до четырех месяцев.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.09.2008 N 09-12/01014ДСП, и акт проверки вручён представителю общества Титову В.Н. Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, общество представило в инспекцию письменные возражения от 24.09.2008 N 21-67/140 и документы, подтверждающие их обоснованность на 578 листах.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика с подтверждающими их обоснованность документами в присутствии представителей общества Бровкина В.Н. и Алфёрова М.С. заместитель начальника МИФНС Шишкова И.С. 30.09.2009 вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-12/97546. Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 932 612 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество по месту нахождения организации и по месту нахождения недвижимого имущества, транспортного налога. Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008 за нарушение срока уплаты указанных налогов, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 366 982 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 911 257 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 474 576 руб., по налогу на имущество в сумме 212 797 руб., по единому социальному налогу в сумме 134 114 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 215 руб., по транспортному налогу в сумме 1184 руб., всего 11 806 143 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена гл. бухгалтеру общества Бровкину В.Н. под расписку.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО "АМТП" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Арбитражный суд частично удовлетворил требования общества, и в этой части инспекция не согласилась с выводами суда по ниже перечисленным эпизодам, связанным с включением в расходы по налогу на прибыль следующих затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действующей в 2006 году, данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете).

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 3 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте) одной из целей бухгалтерского учета является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Согласно статье 9 Закона о бухучете своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

МИФНС не согласна с выводами суда по эпизодам доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отнесением на расходы затрат по оплате услуг по мойке и зачистке топливных танков и котлов по договорам с ООО "Архморсервис" и стоимости ремонтов частей машин и механизмов судов, других объектов по разовым заказам и заявкам СК "Портофлот" по договорам с ООО "Архморсервис".

В пунктах 1.1, 2.1 решения инспекции отражено, что ОАО "АМТП" необоснованно отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате услуг по мойке и зачистке топливных танков и котлов, ремонт частей машин и механизмов судов по договорам (счетам) с ООО "Архморсервис" (ИНН 2901091053) в сумме 1 059 090 руб. 24 коп., в том числе за 2005 год - 382 408 руб. 29 коп., за 2006 год - 676 681 руб. 95 коп., а также применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Архморсервис" (ИНН 2901091053) за выполненные работы в сумме 190 636 руб. 23 коп., в т.ч. в 2005 году - 68 833 руб. 49 коп., в 2006 году - 121 802 руб.74 коп. (эпизоды 2 и 3 решения суда).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО "АМТП" в 2005-2006 годах заключило ряд договоров с ООО "Архморсервис" на производство мойки и зачистки топливных танков, очистку котлов на судах, принадлежащих СК "Портофлот" ОАО "АМТП" (СК "Портофлот" - структурное подразделение ОАО "АМТП"), акцептовало и оплатило счета ООО "Архморсервис", а именно: по договору от 01.02.2005 N 1 счет от 07.02.2005 N 14 на сумму 39 000 руб., в том числе НДС - 5949 руб. 15 коп., за мойку и зачистку топливных танков на танкере "Касимов"; по договору от 18.03.2005 N 4 счет от 21.03.2005 N 49 на сумму 29 500 руб., в том числе НДС - 4500 руб., за мойку и зачистку топливных танков на танкере "Касимов"; по договору от 11.05.2005 N 11 счет от 16.05.2005 N 67 на сумму 45 076 руб., в том числе НДС - 6876 руб., за очистку котла марки "КВ-5" на танкере "Касимов"; по договору от 26.08.2005 N 12 счет от 29.08.2005 N 144 на сумму 29 500 руб., в том числе НДС - 4500 руб. за мойку и зачистку топливных танков на танкере "Касимов"; по договору от 2005 года, счет от 29.09.2005 N 163 на сумму 8000 руб., в том числе НДС - 1220 руб. 34 коп., за мойку и зачистку цистерны нефтеостатков на танкере "Касимов; по договору от 09.12.2005 N 21 счет от 09.12.2005 N 235 на сумму 194 700 руб., в том числе НДС - 29 700 руб., за мойку и зачистку грузовых топливных цистерн на танкере "Орлец"; по договору от 03.04.2006 N 5 счет от 13.04.2006 N 50 на сумму 69 950 руб. 40 коп., в том числе НДС - 10 670 руб. 40 коп., за чистку котла марки "КВ-5" на танкере "Касимов"; по договору от 17.04.2006 N 7 счет от 29.05.2006 N 90 на сумму 7799 руб. 89 коп., в том числе НДС - 1189 руб. 81 коп., за мойку топливных танков б/тх "Мурман"; по договору от 17.04.2006 N 7 счет от 19.07.2006 N 158 на сумму 211 914 руб. 71 коп., в том числе НДС - 32 325 руб. 97 коп., за мойку грузовых танков с/б "Орлец"; по договору от 17.04.2006 N 7 счет от 06.10.2006 N 234 на сумму 137 068 руб. 80 коп., в том числе НДС - 20908 руб. 80 коп., за мойку танков с/б "Орлец"; по договору от 17.04.2006 N 7 счёт от 15.09.2006 N 222 на сумму 57 520 руб. 87 коп., в том числе НДС - 8774 руб. 37 коп., за мойку танка N 2 на с/б "Орлец"; по договору от 17.04.2006 N 7 счёт от 14.09.2006 N 215 на сумму 37 500 руб., в том числе НДС - 5720 руб. 34 коп.за мойку танка на н/т "Касимов"; по договору от 17.04.2006 N 7 счёт от 29.09.2006 N 229 на сумму 72 865 руб. 47 руб., в том числе НДС - 11 115 руб. 07 руб. за чистку судового котла марки КВ-5 на н/т "Касимов"; по договору от 17.04.2006 N 7 счёт от 02.11.2006 N 251 на сумму 29 147 руб. 18 коп., в том числе НДС - 4446 руб. 18 коп. за мойку топливных танков на б/т "Моржовец", а также счета: от 03.05.2005 N 62 на сумму 28 599 руб. 99 коп., в том числе НДС - 4362 руб. 71 руб. за мойку и зачистку танков на б/т "Жижгин"; от 01.11.2005 N 203 на сумму 69 950 руб. 40 коп., в том числе НДС - 10 670 руб.40 коп., за очистку котла марки "КВ-5" на танкере "Касимов"; от 16.11.2005 N 213 на сумму 1073 руб. 80 коп., в том числе НДС - 163 руб. 80 коп., за мойку топливного танка на СК "Кеница"; от 23.11.2005 N 219 на сумму 413 руб.59 коп., в том числе НДС - 63 руб. 09 коп., за мойку танка на "БК-1".

Кроме того, инспекцией установлено, что ОАО "АМТП" акцептовало счета и оплатило ООО "Архморсервис" стоимость ремонтов частей машин и механизмов судов, других объектов по разовым заявкам и заявкам СК "Портофлот, а именно, счета: от 06.12.2005 N 232 на сумму 5428 руб., в том числе НДС - 828 руб., за ремонт, регулировку топливных насосов ВДГ бчн 12/14 на б/т "Моржовец"; 29.08.2006 N 202 на сумму 10 856 руб., в том числе НДС - 1656 руб., за ремонт ВДГ N1 "FAMOS", ревизию крышек цилиндров, чистку водо- водяного холодильника, ремонт насоса охлаждения на б/т "Моржовец"; от 16.11.2006 N 257 на сумму 8850 руб., в том числе НДС - 1350 руб. за ремонт щита зарядки аккумуляторов на с/б "Орлец"; от 17.05.2006 N 78 на сумму 26 000 руб., в том числе НДС - 3966 руб. 10 коп., за текущий ремонт турбокомпрессора главного двигателя б/т "Жижгин"; от 28.04.2006 N 68 на сумму 65 000 руб. 01 коп., в том числе НДС - 9915 руб. 26 коп., за замену грузового стального троса на новый 25-тонного грузоподъемного устройства "ПК-106"; от 17.03.2006 N 45 на сумму 10 400 руб., в том числе НДС - 1586 руб. 44 коп., за ремонт топливного насоса высокого давления на "ПК-106"; от 13.11.2006 N 254 на сумму 7979 руб. 97 руб., в том числе НДС - 1217 руб. 28 руб., за ремонт топливного насоса высокого давления на "ПК-106"; от 11.08.2006 N 191 на сумму 29 854 руб., в том числе НДС - 4554 руб. за ремонт газотурбонагнетателя дизель-генератора N 2 б/т "Моржовец"; от 23.01.2006 N 8 на сумму 4650 руб., в том числе НДС - 709 руб. 32 коп., за проверку и настройку станции "OMICRON OGA 2.0." на с/б "Орлец"; от 16.08.2006 N 185 на сумму 11 127 руб. 40 коп., в том числе НДС - 1697 руб. 40 коп., за ремонт электрического щита учета ПРР "Бакарица".

К перечисленным счетам обществом представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ, документы об оплате, а также судовые журналы судов СК "Портофлот ОАО "АМТП".

При анализе документов, представленных для проверки, инспекцией установлены противоречия и недостоверность данных, исключающие возможность фактического исполнения услуг и, как следствие возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли. Проанализировав содержание вахтенных журналов судов и первичных бухгалтерских и налоговых документов, налоговая инспекция пришла к выводу, что фактически спорные работы выполнены не ООО "Архморсервис", а членами экипажей судов в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей, поскольку единственным работником ООО "Архморсервис" является генеральный директор Артамонова З.П., доход членам экипажей СК "Портофлот" ОАО "АМТП" либо другим организациям и физическим лицам за мойку и очистку танков от ООО "Архморсервис" не выплачивался. ООО "Архморсервис" не имеет штата для производства работ, не перечисляет денежные средства по субподрядным договорам третьим организациям, не имеет производственных мощностей, перечисляет денежные средства, поступившие от ОАО "АМТП", на счета взаимозависимых лиц с целью их обналичивания.

В подтверждение обоснованности отнесения оплаченных сумм на затраты, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, обществом представлены в ходе проверки должностным лицам налогового органа договоры, первичные документы (т. 15, т. 17): счета, акты, счета-фактуры, платёжные документы, а также выписки из судовых вахтенных журналов судов.

В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает необходимость выполнения работ по мойке топливных танков и котлов, частей машин и механизмов судов, других объектов для осуществления основной производственной деятельности заявителя, наличие необходимых первичных документов и факта оплаты работ. Таким образом, реальность произведённых работ документально подтверждена.

Ссылка инспекции на то, что судом не дана оценка её доводам о дефектности первичных документов, поскольку акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не содержат всех необходимых реквизитов, а следовательно, являются ненадлежащим первичным документом, не дающим основания для получения налоговой выгоды, апелляционной инстанцией отклоняется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Это следует и из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 Определения от 12.07.2006 N 267-О.

Суд первой инстанции правильно указал, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение осуществленных расходов, отвечают предъявляемым статьями 3, 9 Закона о бухучете требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Оплата заявителем стоимости произведённых работ ООО "Архморсервис" подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, необходимо отметить, что в оспариваемом решении инспекцией не предъявлялось никаких претензий к оформлению первичных документов, в том числе к актам выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что понесённые затраты отвечают признакам реальности и документальной подтверждённости первичными документами общества.

Судом обоснованно отклонён довод инспекции о том, что работы по мойке и зачистке котлов произведены силами членов экипажей судов в рамках исполнения ими своих основных трудовых обязанностей и оплачены в составе оплаты труда как не подтверждённые документально, построены на предположениях. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель инспекции Безумова Е.А., инспекция не оспаривает, что в рамках трудовых обязанностей оплата за вышеназванные работы членам экипажей не производилась. Свидетельские показания также не указывают на то, что за эти работы оплату они получали от ОАО "АМТП". С учётом пункта 2.7 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота (приложение к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г. N 11) члены экипажей могут привлекаться к очистке и мойке трюмов и танков в свободное от вахт (работ) время, поэтому суд правильно указал, что сам по себе факт выполнения спорных работ физическими лицами, являющимися членами экипажей судов, не означает, что они выполняли работы в рамках своих трудовых обязанностей.

Ссылки инспекции на правила ведения судового журнала, в котором отражается непрерывная жизнь судна, также не свидетельствуют о выполнении спорных работ членами экипажа в рамках трудовых отношений.

Как обоснованно отметил суд, судовой вахтенный журнал не является первичным документом бухгалтерского либо налогового учёта, поэтому имеющиеся в нём записи могут иметь лишь косвенное значение для оценки реальности заключённых договоров и выполнения работ так же, как и нарушения при ведении журналов. Отсутствуют также обязательные установленные нормативными актами требования для внесения в судовой журнал записей о наименовании подрядчиков, производящих работы. В то же время содержащиеся в судовых журналах судов заявителя записи свидетельствуют о том, что фактически работы производились.

Ссылка инспекции на то, что спорные работы выполнялись членами экипажа, которые находились на вахте, и то, что свидетели не знакомы с ООО "Архморсервис" и Артамоновой З.П., не припоминают, что для таких работ нанимались какие-либо фирмы, также сама по себе не говорит о выполнении работ в рамках трудовых отношений. Из показаний свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, это также не следует.

Апелляционная коллегия считает, что реальность выполненных работ обществом доказана, претензий к оформлению счетов-фактур и их оплате инспекция не имеет, поэтому общество правомерно отнесло на затраты указанные расходы и заявило налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что ОАО "АМТП" правомерно отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг по мойке и зачистке топливных танков и котлов, ремонтов частей машин и механизмов судов по договорам (счетам) с ООО "Архморсервис" (ИНН 2901091053) в сумме 1 059 090 руб. 24 коп., в том числе за 2005 год - 382 408 руб. 29 коп., за 2006 год - 676 681 руб. 95 коп.; также обществом правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Архморсервис" по счетам-фактурам за выполненные работы, в сумме 190 636 руб. 23 коп., в т.ч. в 2005 году - 68 833 руб. 49 коп., в 2006 году - 121 802 руб. 74 коп.

Инспекция не согласна с выводами суда по эпизоду (4) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате услуг по водолазным осмотрам судов СК "Портофлот", произведённым ООО "Архморсервис" в сумме 161 771 руб. 43 коп., в том числе за 2005 год - 68 800 руб., за 2006 год - 64 327 руб. 36 коп.; вычетов по НДС по указанным услугам за 2005 год - 12 384 руб., за 2006 год - 11 578 руб. 73 коп. (пункты 1.2, 2.2 решения инспекции).

При проверке инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "АМТП" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухучёте отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты по оплате услуг по водолазным осмотрам судов СК "Портофлот" ОАО "АМТП", произведенным ООО "Архморсервис" (ИНН 2901091053) по перечисленным ниже заявкам в сумме 161 771 руб. 43 коп., в том числе за 2005 год - 68 800 руб., за 2006 год - 92 971 руб. 43 коп. В нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Архморсервис", за выполнение услуг по водолазным осмотрам судов СК "Портофлот" ОАО "АМТП", в сумме 29 118 руб. 86 коп., в том числе за 2005 год - 12 384 руб., за 2006 год - 16 734 руб. 86 коп.

По мнению инспекции, анализируя документы, представленные обществом для проверки, она установила противоречия и недостоверность данных, которые исключают возможность фактического исполнения услуг и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли и не подлежащих вычету налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что ОАО "АМТП" акцептовало и оплатило счета ООО "Архморсервис" за водолазные осмотры судов СК "Портофлот" по разовым заявкам, а именно: по заявке от 24.10.2005 N 27-03-01/47, подписанной заместителем начальника по техническим вопросам Догадкиным А.И., на водолазный осмотр БТ "Жижгин", счет от 26.10.2005 N 177 на сумму 28 261 руб., в т.ч. НДС - 4311 руб.; по заявке от 22.11.2005 N 27-03-01/63, подписанной заместителем начальника по техническим вопросам Догадкиным А.И., на водолазный осмотр СБ "Орлец", счет от 24.11.2005 N 220 на сумму 52 923 руб., в т.ч. НДС - 8073 руб.; по заявке от 16.05.2006 N 27-03-01/133, подписанной заместителем начальника по техническим вопросам Догадкиным А.И. на водолазный осмотр БТ "Жижгин", счет от 17.05.2006 N 80 на сумму 33 800 руб., в т.ч. НДС - 5155 руб. 93 коп.; по заявке от 15.12.2006 N 27-03-04/282, подписанной заместителем начальника СК "Портофлот" по техническим вопросам Микшиным С.М., на водолазный осмотр БТ "Моржовец", счет от 18.12.2006 N 283 на сумму 42 106 руб. 29 коп., в т.ч. НДС - 6422 руб. 99 коп.

Оценив данные документы, инспекция указала, что акты подписаны не установленным лицом, отсутствуют подписи старшины водолазной группы, акты не содержат данных о месте проведения работ, о погодных условиях, о выявленных результатах. В обоснование непроведения водолазных осмотров, инспекция указала на то, что в нарушение Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 N 269 (далее - Правила), которые распространяются на организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ООО "Архморсервис" не имеет водолазной службы, укомплектованной водолазным, инженерно-техническим, медицинским и вспомогательным персоналом, допущенным к проведению и обеспечению водолазных спусков и работ; не имеет также водолазной и другой техники.

В подтверждение выполнения водолазных работ обществом представлены первичные документы (т. 19): заказы на выполнение работ, счета на оплату, завизированные руководителями структурных подразделений, подтверждающими экономическую оправданность расходов, акты выполненных работ, акты водолазного осмотра, документы об оплате выполненных работ, а также счета-фактуры и выписки из судовых журналов.

Апелляционная инстанция считает, что названными первичными документами подтверждается реальность проведения работ и факт их оплаты.

Ссылка инспекции на то, что в актах отсутствуют расшифровки подписей представителей заказчика, то есть ОАО "АМТП", не имеет правового значения, поскольку при оплате выставленных ООО "Архморсервис" обществу счетов за указанные работы руководителями структурных подразделений подтверждена экономическая оправданность спорных расходов, о чем свидетельствуют подписи на этом документе с расшифровками фамилий. При этом инспекцией не представлено доказательств, что акты подписаны лицом, не имеющим на это полномочий. Совокупность документов подтверждает реальность выполненных работ.

Судовые (вахтенные) журналы не являются первичными документами бухгалтерского или налогового учёта, что не оспаривается инспекцией, имеют только навигационное значение. Содержащиеся в них записи относительно финансово-хозяйственных операций на судне являются косвенными доказательствами и с достоверностью не могут свидетельствовать о не проведении водолазных осмотров судов.

Ссылка инспекции на ответы капитана порта Архангельск от 10.06.2008 и от 16.07.2008 о том, что разрешения на проведение водолазных работ ООО "Архморсервис" не запрашивалось и указанное общество не включено в перечень организаций, имеющих право производить водолазный осмотр судов в порту Архангельск, также сама по себе не является достаточным доказательством невыполнения спорных работ. Суд правильно указал, что налоговым органом в ходе проверки документально не исключена вероятность того, что работы могли быть выполнены обществом-подрядчиком без согласования либо с привлечением третьих лиц, которые и запрашивали такое согласование, а в протоколе допроса Артамоновой З.П. имеется информация о том, что для водолазных осмотров привлекались работники ОАО "Красная Кузница".

Довод инспекции о том, что в ответе от 08.10.2008 N 01-15/37, полученном от ОАО "СРЗ Красная Кузница" по запросу УВД Архангельской области в рамках налоговой проверки, о наличии взаимоотношений с ООО "Архморсервис, ООО "Пожтехснаб", ООО "Морские транспортные линии", ИП Барсуквым Н.А., ИП Довгань Е.И., а также данных о работниках предприятия, выполняющих водолазные работы в период 2004-2006 годов, общество указало, что в данный период водолазные работы его работниками не велись, из перечисленных предприятий финансово-хозяйственные отношения были только с ООО "Пожтехснаб", что однозначно свидетельствует о невозможности ведения этих работ ООО "Архмосервис" ни самостоятельно, ни с помощью подрядных организаций, отклоняется, поскольку документально не подтверждён.

Следует отметить, что поскольку ООО "Норд Марин", филиал "Архангельский ЭО АСПТР", ФГУБ "МБАСУ" водолазные работы на выше указанных судах не проводили, то в ответах на запросы инспекции у них не было оснований подтверждать проведение этих работ.

Кроме того, судом учтено мнение заявителя о том, что для проведения водолазных осмотров судов согласование с капитаном порта не требовалось, так как в соответствии с пунктом 5.3.35 "Обязательных постановлений по морскому порту Архангельск" организации обязаны согласовывать с капитаном порта проведение водолазных работ вблизи судоходных путей.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду (в отношении с/б "Орлец", б/т "Жижгин", б/т "Морцовец") не противоречат друг другу и подтверждают необходимость, факт и стоимость проведённых работ, их оплату заявителем, а также с достоверностью не опровергают факт непроведения работы подрядчиком - ООО "Архморсервис". Претензий к оформлению счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не предъявлено.

Следовательно, общество правомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг по водолазным осмотрам судов СК "Портофлот", произведённым ООО "Архморсервис" и заявило вычеты по НДС по указанным услугам за 2005 -2006 годы в названных выше суммах.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду (6) включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы 30 205 руб. 95 коп. затрат по ремонту автотранспорта подрядчиком - ООО "Архморсервис", в том числе в 2005 году - 19 855 руб., в 2006 году - 10 350 руб., НДС в 2005 году - 3574 руб. 07 коп., в 2006 году - 1863 руб. 00 коп. (пункты 1.4, 2.4 решения инспекции).

ОАО "АМТП" отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг ООО "Архморсервис" (ИНН 2901091053) по ремонту автотранспорта по договору от 17.04.2006 N 7 и по перечисленным ниже разовым заявкам в сумме 30 205 руб. 95 коп., в том числе за 2005 год - 19 855 руб. 95 коп., за 2006 год - 10 350 руб., заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по оплате ремонтов автомобилей по счетам-фактурам ООО "Архморсервис" в сумме 5437 руб. 07 коп., в том числе за 2005 год -3574 руб. 07 коп., за 2006 год -1863 руб.

При анализе документов, представленных для проверки, налоговой инспекцией установлены противоречия и недостоверность данных, исключающие, по мнению налоговой инспекции, возможность фактического исполнения услуг обществом "Архморсервис" и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли.

ОАО "АМТП" заключило договор от 17.04.2006 N 7 с ООО "Архморсервис" на ремонт автотранспорта, акцептовало и оплатило в 2005-2006 годах счета, а именно: от 04.10.2005 N 180 на сумму 10 502 руб., в том числе НДС - 1602 руб., за снятие, ремонт, установку стартера коленвала и отопителя а/м ГАЗ-3307 государственный номер С724НН; от 28.11.2005 N 223 на сумму 7500 руб. 02 коп., в том числе НДС - 1144 руб. 07 коп., за ремонт карбюратора и тормозной системы, шиномонтаж УАЗ-469Б государственный номер А912ТР; от 08.12.2005 N 234 на сумму 5428 руб., в том числе НДС - 828 руб., за ремонт тормозной, масляной систем ГАЗ-САЗ государственный номер С724НН; от 12.07.2006 N 141 на сумму 12 213 руб., в том числе НДС - 1863 руб., за ремонт ступиц задних колес а/м ГАЗ-САЗ-3507 государственный номер С724НН.

При проверке инспекция усомнилась в факте выполнения работ обществом "Архморсервис" в связи с тем, что при проведении 14 апреля 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.04.2008 N 01-56/265 осмотра помещений, арендованных ООО "Архморсервис", зданий ремонтных боксов, гаражей, площадок в собственности (аренде) ООО "Архморсервис" не установлено.

Инспекция указывает на то, что за аренду ремонтных боксов либо наем ремонтной бригады денежные средства обществом "Архморсервис" сторонним организациям не перечислялись. Доход физическим лицам, кроме единственного работника - генерального директора Артамоновой З.П., не выплачивался. Договоры на субподрядные работы ООО "Архморсервис" по пункту 5 Поручения об истребовании документов от 26.02.2008 N 09-12/01413@ (вх. от 13.05.2008 N 03956) в инспекцию не представлены.

В подтверждение указанных затрат обществом представлены договор от N 7, заключённый обществом с ООО "Архморсервис" 17.04.2006 на ремонт автотранспорта, и первичные документы (т. 16, ч. 1, л. 1-20), в том числе заявки на проведение ремонта, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ, имеющими подписи руководителей структурных подразделений, удостоверяющих сумму акцепта и экономическую оправданность данных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает обоснованным отнесение обществом данных затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку принадлежность отремонтированного автотранспорта и факт выполнения ремонтных работ автотранспорта подтверждены налогоплательщиком совокупностью документов, производственная необходимость выполнения работ для заявителя и факт оплаты работ инспекцией не отрицается, оплата произведена безналичным путём.

Доводы налоговой инспекции о том, что при осмотре помещений ООО "Архморсервис" зданий, ремонтных боксов, гаражей, площадок в собственности (аренде) подрядчика не обнаружено, отклоняются как не имеющие отношения к спорному периоду налогообложения, так как осмотр произведён 14.04.2008, а ремонт автотранспорта происходил с октября 2005 года по июль 2006 года. Из содержания протокола допроса генерального директора ООО "Архморсервис" Артамоновой З.П. также не усматривается, что ремонт автотранспорта для ОАО "АМТП" не производился. Непредставление ООО "Архморсервис" договоров с подрядчиками на выполнение работ и отсутствие документов на выплату денежных сумм физическим лицам является нарушением бухгалтерского и налогового учёта контрагента ОАО "АМТП", а не последнего и само по себе не говорит о том, что работы не выполнены и не оплачены. В решении инспекция не ссылается на отсутствие необходимости выполнения ремонта автомобилей. МИФНС документально не опровергнуты подтверждённые первичными документами обстоятельства, свидетельствующие о том, что на конкретных автомашинах, перечисленных в этих документах, принадлежащих ОАО "АМТП", не производились указанные в счетах ремонтные работы. Также не подтверждён документально и довод об отсутствии в настоящее время возможности для перепроверки этих обстоятельств. Реальность произведённых расходов установлена, претензий к оформлению счетов-фактур по этим работам инспекцией не предъявлено.

При таких обстоятельствах обществом правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применены налоговые вычеты по НДС, связанные с ремонтом автотранспорта ООО "Архморсервис".

МИФНС оспаривает выводы суда по эпизоду (7) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении суммы затрат 46 744 руб. 07 коп. за 2005 год по оплате услуг по водолазным осмотрам и ремонтам на судах СК "Портофлот", произведенным индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А., НДС - 8413 руб. 93 коп. (пункты 1.10, 2.10 решения инспекции), а также по эпизоду (8) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении затрат по оплате услуг по ремонту автотранспорта, произведенных индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А. в сумме 12 960 руб. 00 коп., НДС 2332 руб. 80 коп. за 2005 год (пункты 1.11, 2.11 решения инспекции).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО "АМТП" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухучёте отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты по оплате услуг по водолазным осмотрам судов, ремонтам на судах СК "Портофлот" ОАО "АМТП" по счетам ИП Барсукова Н.А. (ИНН 292600315922) за 2005 год в сумме 46 744 руб. 07 коп., затраты по оплате транспортных услуг, ремонту автотранспорта по счетам за 2005 год в сумме 52 608 руб. 75 коп. Также в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по оплате проведённых ИП Барсуковым Н.А. в 2005 году водолазных осмотров, ремонтов на судах СК "Портофлот" в сумме 8413 руб. 93 коп., по оплате транспортных услуг, ремонта автотранспорта в сумме 9469 руб. 58 коп.

ОАО "АМТП" акцептовало и оплатило следующие счета ИП Барсукова Н.А. за водолазные осмотры судов, ремонты на судах СК "Портофлот": водолазный осмотр с/б "Орлец" по счету от 03.05.2005 N 52 на сумму 17 228 руб., в том числе НДС - 2628 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2005, подписанному со стороны исполнителя Н.А.Барсуковым, со стороны заказчика - неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи); водолазный осмотр буксира "Моржовец" по счету от 12.08.2005 N 121 на сумму 15 930 руб., в том числе НДС - 2430 руб., по акту от 12.08.2005 N 00000009, подписанному со стороны исполнителя Н.А.Барсуковым, со стороны заказчика - неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи); ремонт ГТН VTR-250 б/т "Жижгин" по счету от 19.05.2005 N 60 на сумму 22 000 руб., в том числе НДС - 3355 руб. 93 коп. по акту от 19.05.2005 N 00000007, подписанному со стороны исполнителя Н.А.Барсуковым, со стороны б/т "Жижгин" - Пономаревым Е.Н. Также ОАО "АМТП" акцептовало и оплатило счета ИП Барсукова Н.А. от 22.07.2005 N 106 за ремонт и покраску автомашины ГАЗ-САЗ 3507 NС424НН (технический осмотр) на сумму 13 876 руб. 80 коп., в том числе НДС - 2116 руб. 80 коп., по акту от 22.07.2005 N 00000008, подписанному со стороны заказчика неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи), в котором указано: "Выполнение работ подтверждаю"; от 17.08.2005 N 126, за ремонт стартера и сцепления автомашины ГАЗ-САЗ-3507 N724НН на сумму 1416 руб., в том числе НДС - 216 руб. по акту от 17.08.2005 N 00000010, подписанному со стороны заказчика неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи), где указано: "Выполнение работ подтверждаю".

Проанализировав указанные документы, инспекция установила противоречия и недостоверность данных, которые, по её мнению, исключают фактическое исполнение услуг и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли.

В обоснование выводов инспекция ссылается на нарушение обществом Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ; на ответ от 16.07.2008 N 04/1-11/47 капитана порта Архангельск на запрос от 14.07.2008 N 09-12/05443, где отмечено, что в списке организаций, имеющих право производить водолазный осмотр судов в порту Архангельск, ИП Барсуков Н.А. не значится; на ответ от 10.06.2008 N 04-11/42 капитана морского порта Архангельск по запросу от 05.06.2008 N 09-12/04462, в котором указано, что разрешение на проведение водолазных работ на акватории порта Архангельск индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А. не запрашивалось; на ответ от 27.08.2008 N16-дсп капитана морского порта Архангельск по запросу от 24.08.2008 N 82/4/2-2807 РУ ФСБ России по Архангельской области, из которого следует, что в период с 01.01.2005 по 10.05.2005 и в период с 05.08.2005 по 15.08.2005 на акватории порта Архангельск водолазные работы не проводились. ОАО "АМТП" не заключало договор на проведение водолазных осмотров судов с ИП Барсуковым Н.А., по договору от 31.01.2005 N17-03/9 ИП Барсуков Н.А. обязался поставлять товары. Заявки на проведение водолазных работ по требованию от 11.03.2008 N 09-12/01830 не представлены. ИП Барсуков Н.А. не имеет штата для производства работ, не перечисляет денежные средства по субподрядным договорам третьим организациям, не имеет производственных мощностей, перечисляет денежные средства, поступившие от ОАО "АМТП", на счета взаимозависимых лиц с целью их обналичивания. На момент исполнения услуг в 2005 году ИП Барсуков Н.А. собственного транспорта не имел, автомобиль ВАЗ-321043, госномер 646МС29, зарегистрирован им 19.12.2006. По требованиям инспекции о предоставлении субподрядных договоров и первичных документов третьих организаций за транспортные услуги последние ИП Барсуковым Н.А. не представлены; вознаграждение по гражданско-правовому либо по трудовому договору нанятому водителю Барсуковым Н.А. не выплачивалось. В отношении ремонтных работ инспекция сделала вывод о том, что ремонт стартера и сцепления требует специализированного помещения, покраска требует отапливаемого бокса, доказательства наличия у ИП Барсукова Н.А. такого бокса отсутствуют, он зарегистрирован по домашнему адресу, фактически располагается в помещении, арендуемом ООО "Архморсервис", за аренду ремонтных боксов денежных средств не перечисляет.

Кроме этого, инспекция ссылается на взаимозависимость Барсукова Н.А. и ООО "Архморсервис", ООО "Пожтехснаб" и ООО "МТЛ" по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ. Согласно сведениям электронной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Барсуковым Н.А. зарегистрированы ООО "Архморсервис" (ИНН 2901091053), ООО "Пожтехснаб" (ИНН 2901100068), ООО "Морские транспортные линии" (ИНН 2901143992) (далее - ООО "МТЛ"), сам Барсуков Н.А. - в качестве индивидуального предпринимателя. Его доля в уставном капитале всех вышеперечисленных организаций составляет не менее 50%.

Исследовав представленные документы, инспекция пришла к выводу о том, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право включения данных затрат в расходы общества.

В подтверждение выполнения водолазных осмотров, работ по ремонту автотранспорта ИП Барсуковым Н.А., ОАО "АМТП" представлены документы (т. 16, ч. 3, л. 1-7, 17-19, 27-31):, счета на оплату, завизированные руководителями структурных подразделений, подтверждающими экономическую оправданность расходов, акты выполненных работ, акты водолазного осмотра, документы об оплате выполненных работ, а также счета-фактуры.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в совокупности ими подтверждается реальность выполнения указанных работ. Кроме того, проведение водолазного осмотра с/б "Орлец" по счету от 03.05.2005 N 52, ремонта стартера и сцепления автомашины ГАЗ-САЗ-3507 N724НН по счёту от 17.08.2005 N 126, ремонта и покраски автомашины ГАЗ-САЗ 3507 NС424НН по счёту от 22.07.2005 N 106, ремонта ГТН VTR-250 подтверждается протоколом допроса Барсукова Н.А. от 07.04.2008 N 09-28/51 (т. 11, л. 126-129), из которого усматривается, что водолазов он нанимал, у него была своя ремонтная база, ремонт автомобилей он осуществлял сам, имея высшее техническое автомобильное образование, также для ремонта нанималось ОАО "Красная кузница". Данные пояснения инспекцией не опровергнуты.

Ссылаясь на взаимозависимость Барсукова Н.А. и вышеперечисленных лиц, МИФНС не указывает, как это повлияло на отношения с ОАО "АМТП".

Реальность выполненных работ обществом подтверждена, инспекция не оспаривает оплату работ с учётом НДС и не имеет претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных за спорные работы ИП Барсуковым Н.А.

Приведённые в апелляционной жалобе и решении инспекции доводы, явившиеся поводом для непринятия указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС, аналогичны вышеприведённым в отношении ООО "Архморсервис", в связи с чем апелляционным судом отклоняются по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах обществом правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применены налоговые вычеты по НДС, связанные с водолазным осмотром, ремонтными работами на судах и ремонтом автотранспорта ИП Барсуковым Н.А.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду (9) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате работ, произведённых индивидуальным предпринимателем Довгань Е. И. по ремонту автотранспорта, в сумме 48 871 руб., в том числе за 2005 год - 3898 руб. 31 коп., за 2006 год - 44 972 руб. 80 коп.; НДС за 2005 год - 701 руб., за 2006 год - 8095 руб. 11 коп. (пункты 1.8, 2.8 решения инспекции)

МИФНС установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухучёте ОАО "АМТП" отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты по оплате услуг по ремонту автотранспорта, помещений по счетам ИП Довгань Е.И. (ИНН 290107220756) в сумме 48 871 руб. 11 коп., в том числе в 2005 году - 3898 руб. 31 коп., в 2006 году - 44 972 руб. 80 коп. Кроме того, по мнению инспекции общество в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по оплате ремонтов автотранспорта, агрегатов, помещений по счетам ИП Довгань Е.И. в сумме 8796 руб. 80 коп. (пункты 1.8, 2.8 решения инспекции).

При анализе документов, представленных для проверки, МИФНС установлены противоречия и недостоверность данных, исключающие, по её мнению, возможность фактического исполнения услуг и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли и НДС.

Инспекцией установлено, что ОАО "АМТП" без заключения договора акцептовало и оплатило счета, предъявленные подрядчиком - ИП Довгань Е.И. за ремонт автотранспорта, помещений, а именно: от 23.12.2005 N 15 на сумму 4600 руб., в т.ч. НДС - 701 руб. 69 коп., по акту от 23.12.2005 N 1 за ремонт и покраску передней левой двери а/м ГАЗ-27057 N С489ТС; от 17.05.2006 N 59 на сумму 12 095 руб., в т.ч. НДС - 1845 руб., по акту от 17.05.2006 N 1 за ремонт редуктора переднего моста а/м ГАЗ-27057 NС489ТС; от 16.06.2006 N 74 на сумму 4749 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 724 руб. 50 коп., по акту от 16.06.2006 N 2 за ремонт стиральной машины; от 26.09.2006 N 170 на сумму 1466 руб. 27 коп., в т.ч. НДС - 223 руб. 67 коп., по акту от 26.09.2006 N 5 за ремонт радиатора ГАЗ-САЗ 3507; от 13.12.2006 N 254 на сумму 7307 руб. 13 коп., в т.ч. НДС - 1114 руб. 65 коп., по акту от 13.12.2006 N 13 за ремонт системы зажигания, системы отопления, тормозной системы, замка правой двери ГАЗ-САЗ 3507 N С724НН; от 29.12.2006 N 262 на сумму 27 450 руб., в т.ч. НДС - 4187 руб. 29 коп., по акту от 29.12.2006 N 18, справке о стоимости работ и затрат от 29.12.2006, акту выполненных работ от 29.12.2006 за ремонт кабинета N 6.

Исследовав данные документы, инспекция посчитала, что ремонт системы зажигания, отопления, тормозной системы требует, как минимум, механизированной площадки для снятия частей и агрегатов. Кроме того, согласно счету от 13.12.2006 N 254 ремонт производился в декабре, следовательно, должен быть отапливаемый гараж, бокс, другое ремонтное помещение. Покрасочные работы должны проводиться в боксе с подогревом. Ремонт помещений предполагает наличие трудовых ресурсов, закупки материалов. ИП Довгань Е.И. не представила документов, подтверждающих наличие этих условий. Ремонт стиральной машины требует услуг специализированной мастерской. ИП Довгань Е.И. зарегистрирована по домашнему адресу, фактически находится в помещении, арендованном ООО "Архморсервис", по адресу г. Архангельск, пр. Никольский, д.37. За аренду ремонтных боксов либо наем ремонтной бригады денежные средства сторонним организациям или физическим лицам по данным, имеющимся у налоговой инспекции, подрядчиком не перечислялись; она в соответствии с пунктом 5 поручения об истребовании документов от 19.03.2008 N 09-12/02051@ (вх. от 13.05.2008 N 03956) не представила договоры на субподрядные работы.

С учётом этих обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права относить на расходы денежные средства, оплаченные ИП Довгань Е.И., так как она не имеет штата для производства работ, не перечисляет денежные средства по субподрядным договорам третьим организациям, не имеет производственных мощностей и автотранспорта, перечисляет денежные средства, поступившие от ОАО "АМТП", на счета взаимозависимых лиц и на личную карточку Visa Classic с целью их обналичивания, фактически располагается в одном помещении с ООО "Архморсервис", ООО "Пожтехснаб", ООО "Морские транспортные линии", ИП Барсуковым Н.А., бухгалтерский учет ведет Ошовская В.М., которая в том же системном блоке ведет бухгалтерский учет у перечисленных лиц.

В обоснование правомерности включённых в налоговую базу по налогу на прибыль и в вычеты по НДС ОАО "АМТП" представило документы (т. 16, ч. 2, л. 1-21): счета на оплату, завизированные руководителями структурных подразделений, об экономической оправданности расходов, акты выполненных работ, акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы об оплате выполненных работ, счета-фактуры.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в совокупности ими подтверждается реальность проведения спорных работ, их оплата с учётом НДС, претензий к оформлению счетов-фактур инспекцией не предъявлено.

Инспекцией не оспаривается наличие производственной необходимости в осуществлении ремонта транспорта и помещений, принадлежащих обществу. Её ссылки на невозможность проведения работ без отапливаемого гаража, бокса, другого ремонтного помещения с подогревом для проведения работ по покраске без наличия трудовых ресурсов для выполнения работ, без услуг специализированной мастерской для ремонта стиральной машины ни на чём не основаны, документально не подтверждены.

Остальные вышеприведенные доводы, явившиеся поводом для непринятия указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС, аналогичны перечисленным в отношении ООО "Архморсервис", в связи с чем апелляционным судом отклоняются по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах обществом правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применены налоговые вычеты по НДС, связанные с ремонтными работами и ремонтом автотранспорта ИП Довгань Е.И.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств недобросовестности заявителя, в том числе совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция также не представила.

МИФНС оспаривает выводы суда по эпизодам (10, 12) включения в состав расходов сумм списанной дебиторской задолженности в размере 208 681 руб. в 2006 году, в том числе ООО "Лесозавод" - 674 руб. 98 коп., ООО "Север-продукт плюс" - 11 902 руб. 58 коп., ЧП Миронов С.В. - 7061 руб., ООО "Компания АРТ сеть" - 186 042 руб., ИФНС России по г. Архангельску (п/п от 30.06.2005) - 1000 руб., ИФНС России по г. Архангельску (п/п от 08.06.2005) - 1000 руб., ООО "Промторг" (п/п от 29.06.2005) - 1000 руб. (пункт 1.13 решения инспекции).

Инспекция в ходе выездной проверки установила, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, статьи 272, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов суммы списанной дебиторской задолженности согласно приказам генерального директора ОАО "Архангельский морской торговый порт" от 20.12.2005 N 497, от 29.12.2006 N 500 в размере 644 598 руб. при отсутствии подтверждающих первичных документов в том числе: за 2005 год - 93 275 руб., за 2006 год - 551 323 руб. Указанные нарушения отражены в пункте 2.1.13 акта проверки.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что для признания расходов в целях налогообложения они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; экономически оправданными и документально подтвержденными. Факт истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения ее к внереализационным расходам. Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела (т. 28, т. 29, л. 163, 119-145), на основании пунктов 7.7, 7.8 "Положения по ведению бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", согласно приказу генерального директора от 29.12.2006 N 500 общество включило в 2006 году во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 208 681 руб. как долг с истекшим сроком исковой давности.

Инспекция установила, что общество списало как безнадёжную дебиторскую задолженность сумму 674 руб. 98 коп. по расчётам с ООО "Лесозавод". В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены: счет, выставленный ОАО "АМТП" в адрес ООО "Лесозавод" (ИНН 8300005597), за использование талрепов от 31.10.2003 N 02132 на сумму 674 руб. 98 коп. и акт приема-сдачи работ к нему. При этом инспекция указала, что представленные документы не подтверждают факт возникновения задолженности ООО "Лесозавод" перед обществом, так как отсутствуют договор, акт сверки задолженности. Представленный ОАО "АМТП" акт приема-сдачи выполненных работ не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных для первичных учётных документов: в акте нет наименования должности лица, принявшего работы, и расшифровки его подписи.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт наличия задолженности подтверждается данными первичных документов, отсутствие акта сверки задолженности и письменного договора правового значения не имеет при наличии счёта и двустороннего акта приёма-сдачи работ. С момента выставления счёта истёк срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности, задолженность списана как безнадёжная на основании приказа руководителя.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, поскольку обществом данные затраты не подтверждены документально. Заявитель не представил документов, свидетельствующих о передаче талперов для использования ООО "Лесозавод" и оказания услуг.

Из названного приказа следует, что общество списывает дебиторскую задолженность по балансовому счёту 62, возникшую в 2003 году в связи с выполнением грузовых работ на сумму 674 руб. 98 коп. по счёту N 02132. Из счёта от 31.10.2003 N 02132 видно, что оплата производится за использование талперов в количестве 2 шт. на сумму 674 руб. 98 коп. с учётом НДС в размере 112 руб. Вместе с тем, акт приёма-сдачи выполненных работ составлен в одностороннем порядке и представителем ООО "Лесозавод" не подписан. Таким образом бесспорных доказательств возникновения данной задолженности обществом не представлено. Следовательно, инспекция сделала правильный вывод, что общество необоснованно списало как безнадёжную дебиторскую задолженность на сумму 674 руб. 98 коп. по расчётам с ООО "Лесозавод".

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В ходе проверки инспекция установила, что общество списало как безнадёжную дебиторскую задолженность сумму 11 902 руб. 58 коп. по расчётам с ООО "Север-продукт плюс" (ИНН 2901099870). В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены счета, выставленные ОАО "АМТП" в адрес ООО "Север-продукт плюс", за аренду бетонной площадки: от 08.09.2003 N 01867 на сумму 1223 руб.10 коп. (списана сумма 293 руб.75 коп.) НДС; от 16.09.2003 N 01898 на сумму 1800 руб. 00 коп.; от 17.10.2003 N 02098 на сумму 1800 руб. 00 коп.; от 17.11.2003 N 02211 на сумму 1800 руб.00 коп., от 15.12.2003 N 02317 на сумму 1860 руб. 00 коп; от 08.09.2003 N 30299 на сумму 164, 82 доллара США (4348 руб. 83 коп.) НДС, а также акты приема-сдачи работ к счетам NN 01898, 02098, 02211, 02317, 30299.

Данные документы, по мнению инспекции, не подтверждают факт возникновения задолженности ООО "Север-продукт плюс" перед обществом, поскольку в представленных документах отсутствуют акты сверки расчетов, свидетельствующие о признании задолженности должником. Доказательств направления претензий в адрес должника и его ответа о правомерности предъявления данной суммы к уплате также не представлено. Счета от 08.09.2003 N 01867 на сумму 1223 руб.10 коп., от 08.09.2003 N 30299 на сумму 164,82 доллара США (4 348 руб. 83коп.) выставлены не за аренду, а на уплату НДС. Инспекция также обосновывает свой вывод о неправомерном списании дебиторской задолженности тем, что представленные ОАО "АМТП" акты приема-сдачи выполненных работ не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных для первичных учетных документов: наименования должности лица, принявшего работы. В предъявленных налогоплательщиком актах отсутствует печать ООО "Север-продукт плюс", предусмотренная формой акта.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении данной задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт наличия задолженности подтверждается данными первичных документов, отсутствие акта сверки задолженности и доказательств направления претензии арендатору и ответа на неё правового значения не имеет при наличии счетов и двусторонних актов приёма-сдачи работ. С момента выставления счёта истёк срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности, задолженность списана как безнадёжная на основании приказа руководителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции по данной задолженности обоснованными частично по счетам, выставленным ОАО "АМТП" в адрес ООО "Север-продукт плюс" за аренду бетонной площадки: от 16.09.2003 N 01898 на сумму 1800 руб. 00 руб.; от 17.10.2003 N 02098 на сумму 1800 руб. 00 руб.; от 17.11.2003 N 02211 на сумму 1800 руб.00 коп. - по вышеприведенным основаниям. Кроме того, из актов приёма-сдачи выполненных работ от 16.09.2003 N 01898, от 17.10.2003 N 02098, от 17.11.2003 N 02211 усматривается, что задолженность соответственно возникла в связи с неуплатой аренды 100 кв. м площадки N 34 по договору N 37/Б-16/431-03 за сентябрь в сумме 1800 руб.; за октябрь в сумме 1800 руб., за ноябрь в сумме 1800 руб., то есть на момент списания задолженности трёхлетний срок исковой давности истёк. Ссылка инспекции на то, что акты приема-сдачи выполненных работ не содержат обязательных реквизитов, не соответствует действительности. Акты подписаны двумя сторонами, доказательств того, что данные лица не вправе их подписывать, инспекцией не представлено.

Вместе с тем, по счетам, выставленным ОАО "АМТП" в адрес ООО "Север-продукт плюс" от 08.09.2003 N 01867 на сумму 1223 руб.10 коп. НДС, от 15.12.2003 N 02317 на сумму 1860 руб. 00 коп. и от 08.09.2003 N 06872 на сумму 164, 82 доллара США (4348 руб. 83 коп.) НДС, апелляционная инстанция признаёт выводы суда ошибочными с учётом следующего.

Из приказа N 500 следует, что ОАО "АМТП" списывает задолженность ООО "Север-продукт плюс" по счёту N 01867 НДС за 2003 год в сумме 293 руб. 7 коп., по счёту 02317 за 2003 год - в сумме 1860 руб., по счёту N 30299 (грузовые работы) 2003 год в сумме 4348 руб. 83 коп.

Действительно, довыставление счетов на сумму НДС по ставке 0% в связи с непредставлением контрагентом документов в обоснование указанной ставки по данному налогу не противоречит нормам пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Между тем в силу статьи 252 НК РФ эти обстоятельства должны быть документально обоснованы. В рассматриваемом случае из представленного обществом счёта от 08.09.2003 N 01867 следует, что он выставлен на сумму НДС в размере 1223 руб. 10 коп., а не на сумму списываемой задолженности в размере 293 руб. 75 коп., иные документы в материалах дела отсутствуют, поэтому невозможно установить правомерность возникновения данной задолженности и истечение трёхлетнего срока исковой давности.

Из счёта от 08.09.2003 N 30299 и акта приёма-сдачи выполненных работ усматривается, что производится допредъявление НДС по счёту от 31.10.2002 N 30360 в сумме 164, 82 доллара США, однако документы, подтверждающие обоснованность такого допредъявления, в материалы дела обществом не представлены. В связи с этим невозможно установить правомерность возникновения данной задолженности и истечение трёхлетнего срока исковой давности.

ОАО "АМТП" списана задолженность по счёту от 15.12.2003 N 02317 в сумме 1860 руб. за аренду бетонной площадки. Вместе с тем, представленный в подтверждение правомерности списания данной задолженности акт приёма-сдачи выполненных работ подписан представителем ООО "Север-продукт плюс" 21.01.2004, то есть трёхлетний срок исковой давности в 2006 году не истёк.

Таким образом, списание задолженности по счетам от 08.09.2003 N 01867 на сумму 293 руб.75 коп. НДС, от 15.12.2003 N 02317 на сумму 1860 руб. 00 коп., и от 08.09.2003 N 06872 на сумму 164, 82 доллара США (4348 руб. 83 коп.) НДС обществом произведено неправомерно.

В этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Общество списало как безнадёжную дебиторскую задолженность сумму 7061 руб. 00 коп. по расчётам с ИП Мироновым С.В. (ИНН 292600572944).

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлен счет-фактура от 17.04.2003 N 17/04, выставленный ЧП Мироновым С.В. в адрес ОАО "АМТП", на сумму 10 560 руб. и платежноё поручение от 08.05.2003 N 002228.

По мнению инспекции, счёт-фактура не подтверждает факт возникновения задолженности ЧП Миронова С.В. перед обществом в сумме 7061 руб. 00 коп., так как отсутствуют договор, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения на перечисление аванса, акт сверки задолженности.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что списание дебиторской задолженности как безнадёжной к взысканию произведено общество обоснованно в связи с тем, что товар в счёт полученной оплаты поставлен обществу поставщиком не в полном объёме, истекли сроки исковой давности для возврата перечисленной предварительной оплаты, общество списало сумму дебиторской задолженности как безнадёжную к взысканию.

Апелляционная коллегия признаёт этот вывод суда ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных документов следует, что ОАО "АМТП" предпринимателю платёжным поручением от 08.05.2003 N 002228 перечислено 10 560 руб. по счёту-фактуре от 17.04.2003 за материалы. Из данного платёжного поручения не усматривается, что обществом была произведена предоплата, тем более, что деньги перечислены в мае, а счёт-фактура выставлен в апреле. Никаких иных документов, свидетельствующих о том, что товар поставлен предпринимателем обществу не в полном объёме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований обществу следует отказать.

ОАО "АМТП" в 2006 году списало как безнадёжную дебиторскую задолженность на сумму 186 042 руб. 00 коп. по расчётам с ООО "Компания APT сеть".

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлено письмо ОАО "АМТП" от 20.08.2003 N 15-01/5-1, адресованное ООО "Компания APT сеть", о неисполнении последним обязательств в сумме 183 162 руб. 88 коп.

По мнению инспекции, этот документ не подтверждает факт возникновения задолженности ООО "Компания APT сеть" перед обществом в указанной сумме, так как отсутствуют договор, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения на перечисление аванса, акт сверки задолженности.

Первичные документы в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений между ОАО "АМТП" и ООО "Компания АРТ сеть" представлены обществом в арбитражный суд и приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении данной задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма дебиторской задолженности 186 042 руб. 00 коп. списана обществом как безнадёжный к взысканию долг правомерно. Апелляционная коллегия поддерживает этот вывод по следующим основаниям.

В соответствии с заключённым сторонами договором от 06.07.2001 N 15/05-2001 обществом была произведена предоплата. Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора срок выполнения работ установлен с момента оплаты. Согласно договору от 30.08.2000 N 3 на поставку и монтаж оборудования обществом были перечислены денежные средства. В связи с тем, что контрагент своих обязательств по договорам в отношении суммы 186 042 руб. 00 коп. не исполнил, у него возникли перед обществом обязанности по возврату указанной суммы, что подтверждается письмом общества от 20.08.2003 N 15-01/5-1, полученным ликвидатором ООО "Компания АРТ сеть" 20.08.2003, о чём свидетельствует его подпись. Так как ООО "Компания АРТ сеть" начало процедуру ликвидации 24.06.2003, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, хотя до настоящего времени данная процедура не завершена, обязанность по возврату полученной суммы ООО "Компания АРТ сеть" не выполнило.

Статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку процедура ликвидации компании не завершена, то в соответствии со статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Срок исковой давности для возврата перечисленной данному контрагенту суммы аванса, уплаченного в сентябре 2000 года, июле 2001 года, на момент списания задолженности истёк.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что действия общества по списанию дебиторской задолженности являются правомерными, а решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Согласно приказу генерального директора ОАО "АМТП" N 500 общество включило в состав внереализационных расходов в 2006 году 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной им платёжными поручениями от 30.06.2005 N 3428 на сумму 1000 руб.; от 08.06.2005 N 3140 на сумму 1000 руб.; от 29.06.2005 N 3402 на сумму 1000 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены постановление Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2005; платежное поручение от 30.06.2005 N 3428 на перечисление госпошлины в сумме 1000 руб., постановление Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2006, платежное поручение от 08.06.2005 N 3140 на перечисление госпошлины по делу в сумме 2000 руб.

Инспекция при проверке посчитала, что данные документы не подтверждают факты возникновения задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и ООО "Промторг" перед ОАО "АМТП". Кроме того, указанные затраты не относятся к расходам 2006 года на основании статей 265, 272 НК РФ, поскольку даты перечисления госпошлины соответственно 30.06.2005, 08.06.2005, 29.06.2005.

Суд первой инстанции признал ошибочными ссылки инспекции на то, что поскольку названная сумма не может быть признана безнадёжной к взысканию дебиторской задолженностью, то включение её в состав внереализационных расходов произведено неправомерно, и указал, что в ходе проверки налоговая инспекция должна была выяснить все обстоятельства налогообложения, установить действительную налоговую обязанность. Сам по себе факт неправильного отнесения спорной суммы к безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности не влечёт обязательного доначисления налога на прибыль.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления датой осуществления спорных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

При таких обстоятельствах сумма 3000 руб. государственной пошлины, уплаченная обществом платёжными поручениями от 30.06.2005 N 3428; от 08.06.2005 N3140; от 29.06.2005 N 3402, подлежала учёту в составе внереализационных расходов 2005 года, поэтому включение указанной суммы во внереализационные расходы 2006 года является необоснованным и не соответствующим указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд правомерно пришёл к выводу, что при определении налоговой базы 2006 года инспекция обоснованно исключила сумму 3000 руб. из состава внереализационных расходов, признав решение инспекции в этой части законным и обоснованным.

Данные выводы суда инспекция не оспаривает, что подтвердила её представитель Безумова Е.Н.

Суд отметил, учитывая, что период выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение инспекции, охватывал период и 2005 года, что МИФНС при вынесении решения должна была учесть в составе внереализационных расходов 2005 года сумму 3000 руб. уплаченной обществом в 2005 году платёжными поручениями от 30.06.2005 N 3428, от 08.06.2005 N 3140, от 29.06.2005 N 3402 государственной пошлины, поэтому в части нечёта этой суммы в составе внереализационных расходов при налогообложении прибыли за 2005 год решение налоговой инспекции недействительно. Апелляционная коллегия рассматривает данный вывод как разъяснение о необходимости учёта спорной суммы в 2005 году. Каких-либо оснований о неправомерности такого вывода в апелляционной жалобе инспекция не приводит, в судебном заседании её представителем доводы также не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд находит подлежащим отмене решение суда по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи со списанием как безнадёжной дебиторской задолженности суммы 7061 руб. по расчётам с ЧП Мироновым С.В.; по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением во внереализационные расходы безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 674 руб. 98 коп. по расчётам с ООО "Лесозавод"; по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением во внереализационные расходы безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 6502 руб. 58 коп. по расчётам с ООО "Север-продукт плюс".

МИФНС не согласна с выводами суда по эпизоду (13) включения в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам в 2005 году в сумме 38 076 руб., в 2006 году - 38 076 руб. при отсутствии документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав, в том числе по сети теплоснабжения за 2005 год в сумме 37 692 руб., за 2006 год в сумме 37 692 руб.; по прожекторной мачте за 2005 - 384 руб., за 2006 год - 384 руб. (п.1.12 решения инспекции).

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 258, пункта 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, связанным с производством и реализацией, амортизационные отчисления по основным средствам при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав в сумме 162 264 руб., в том числе за 2005 год - 81 132 руб.; за 2006 год - 81 132 руб.

Объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ относятся к амортизируемому имуществу.

Инспекцией при проверке установлено, что ОАО "АМТП" в 2005-2006 годах производило начисление амортизации при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию вещных прав по следующим объектам основных средств: сети теплоснабжения (инв.номер 000041), принятые к бухучёту 20.12.1999, заявление на госрегистрацию права подано 28.06.2007, начислено амортизации для целей налогового учёта 79 416 руб. - за 2005 год, 79 416 руб. - за 2006 год; склад-ангар (инв.номер 002042), принят к бухучёту 20.11.1999, заявление на госрегистрацию права не подано, начислено амортизации для целей налогового учёта 1332 руб. - за 2005 год, 1332 руб. - за 2006 год; прожекторная мачта N 6 (инв.номер 004353), принята к бухучёту 31.05.2001, заявление на госрегистрацию права не подано, начислено амортизации для целей налогового учёта 384 руб. - за 2005 год, 384 руб. - за 2006 год. При этом МИФНС проанализировала данные о величине амортизационного фонда с разбивкой по месяцам в 2005, 2006 годах; ведомости износа основных средств по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006; инвентарные карточки учета объекта основных средств N 000041, 002042, 004353; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.05.2008 N 01/040/2008-191, N 01/040/2008-190, N 01/040/2008-189, N 01/040/2008-188, N 01/040/2008-192; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ОАО "АМТП" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.05.2008 N 01/040/2008-187 (т. 28, л. 48-87, т. 29, л. 143, 154-162).

С учётом этих обстоятельств инспекция посчитала, что общество в 2005-2006 годах неправомерно относило на расходы суммы амортизационных отчислений по указанным основным средствам.

Из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации (акт от 28.08.2003) сформирован единый объект (инв. N 000041) первоначальной стоимостью 562 457 руб. 52 коп., который не зарегистрирован как самостоятельный, общество не согласно с инспекцией по сумме амортизации 37 692 руб. - за 2005 год, 37 692 руб. - за 2006 год.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества в отношении сумм амортизации для целей налогообложения (37 692 руб. - за 2005 год, 37 692 руб. - за 2006 год) по участкам сетей теплоснабжения, принятым в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) правомерны и обоснованны.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 2 статьи 259 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Кодекс устанавливает начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Налоговое законодательство также не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу.

Пункт 8 статьи 258 НК РФ (в редакции спорного периода) не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Факт ввода в эксплуатацию сетей теплоснабжения 20.12.1999, прожекторной мачты N 6 - 31.05.2001 и использование их в 2005, 2006 годах инспекцией не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доводы инспекции о том, что объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект не предусмотрено Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, и объединение инвентарных объектов основных средств происходит путем выбытия первоначальных объектов и "создания" на их основе нового основного средства, с новой стоимостью для целей бухгалтерского и налогового учета, не имеют правового значения.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом неправомерно не были приняты в целях налогообложения амортизационные отчисления по объекту с инвентарным номером 000041 "Сети теплоснабжения" в сумме 37 692 руб. - за 2005 год, 37 692 руб. - за 2006 год, по объекту "Прожекторная мачта N 6" (инв.номер 004353), в том числе 384 руб. - за 2005 год, 384 руб. - за 2006 год, является правильным.

Инспекция оспаривает выводы суда по эпизоду (14) доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в связи с включением обществом в 2005, 2006 годах в расходы платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2005 N 931/А-05, заключённому с ООО "Компания Дерек" (пункты 1.14, 2.14 решения инспекции).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ ОАО "АМТП" при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005, 2006 годах учитывало расходы в виде затрат по приобретению амортизируемого имущества по договору аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2005 N 931/А-05, заключенному с ООО "Компания Дерек" (ИНН 7810016153) в 2005 году в сумме 2 019 181 руб. 87 коп., в 2006 году в сумме 1 680 838 руб. 61 коп. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ производились вычеты НДС, предъявленного при приобретении основных средств до принятия на учет указанных основных средств. Проанализировав условия сделки с учётом положений статьей 610, 614 ГК РФ и установив наличие существенных условий договора: отсутствие у арендодателя оборудования на момент заключения договора; оплата авансовыми платежами 50% договорной стоимости автопогрузчиков до получения обществом их в пользование, кроме того, до ввоза их на территорию Российской Федерации; значительный размер арендных платежей в месяц (47% стоимости оборудования); краткосрочность арендного периода; несоблюдение сторонами условий договора аренды оборудования в отношении срока аренды и суммы арендной платы в месяц, инспекция посчитала, что фактически между сторонами заключён не договор аренды с правом выкупа, а договор купли-продажи. При фактическом изменении срока аренды оборудования общая сумма арендных платежей, рассчитанных в договоре от 12.10.2005 N 931/А-05, не изменилась, фактически между ОАО "АМТП" и ООО "Компания Дерек" заключена притворная сделка договор аренды с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа данной сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вычеты НДС произведены за декабрь 2005 года в сумме 363 452 руб. 74 руб. по счёту-фактуре от 31.12.2005 N 00000054, в январе 2006 года в сумме 376 551 руб. 36 коп. по счёту-фактуре от 31.01.2006 N 00000009, в феврале 2006 года в сумме 47 446 руб. 64 коп. по счёту-фактуре от 01.02.2006 N 00000013.

Проверяя правильность исчисления налога на имущество организаций, инспекция выявила нарушения пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в связи с чем пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неполного включения сумм фактических затрат организации в состав первоначальной стоимости автопогрузчиков, приобретенных по договору аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2005 N 931/А-05, заключенному с ООО "Компания Дерек".

По условиям названного договора ООО "Компания Дерек" (арендодатель) обязуется предоставить, а ОАО "АМТПт" (арендатор) принять за плату во временное пользование с последующим правом выкупа в собственность автопогрузчики Toyota 62-7FD30 в количестве 4 единиц 2005 года выпуска стоимостью 149 400 евро на условиях поставки DDP Архангельск.

В силу договора арендодатель обязуется передать арендатору оборудование до 10.11.2005, а последний - оплачивать аренду оборудования согласно графику платежей, представленному в приложении N 2 к договору: октябрь 2005 года - авансовый платеж 40 000 евро, в т.ч. НДС; ноябрь 2005 года - арендный платеж 29 000 евро, в т.ч. НДС; декабрь 2005 года - арендный платеж 24 000 евро, в т.ч. НДС; январь 2006 года - арендный платеж 47 400 евро, в т.ч. НДС; не позднее 01 февраля 2006 года - выкупная стоимость 9000 евро, в т.ч. НДС. Автопогрузчики Toyota 62-7FD30 в количестве 4 штук приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств 01 февраля 2006 года по первоначальной стоимости 65 898 руб. 11 коп. каждый, что составляет 6% от стоимости оборудования, указанной в пункте 1.2 договора.

Из материалов дела следует, что фактически передача автопогрузчиков в аренду состоялась 28.11.2005 согласно актам приемки-передачи автопогрузчиков в аренду N 010/77, 011/78, 012/79, 013/80. Приказом генерального директора от 09.12.2005 N 475 спорные автопогрузчики со 02.12.2005 введены в эксплуатацию.

В адрес ОАО "АМТП" ООО "Компания Дерек" выставлены счета-фактуры: от 31.12.2005 N 00000054 на сумму 69049,1 евро, в т.ч. НДС 10532,92 евро за аренду 4 автопогрузчиков за декабрь 2005 года, от 31.01.2006 N 00000009 на сумму 71350,84 евро, в т.ч. НДС 10884,04 евро, за аренду 4 автопогрузчиков за январь 2006 года, от 01.02.2006 N 00000013 на сумму 9000 евро, в т.ч. НДС 1372,88 евро, за автопогрузчики (выкупная стоимость).

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 предусмотрено, что средства подъемно-транспортные (автопогрузчики) относятся к четвертой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Для указанных выше основных средств налогоплательщиком установлен срок полезного использования, равный 61 месяцу. Автопогрузчики зарегистрированы в Государственной инспекции гостехнадзора г. Архангельска 14.11.2005 (29 АК 2925, 29 АК 2928, 29 АК 2926, 29 АК 2927).

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что спорное оборудование ввезено на территорию РФ через Центральное таможенное управление (Щелковская таможня) 21.11.2005 импортером ООО "Юг-торг" (ИНН 504606467021) по грузовой таможенной декларации N 10110070/211105/0003360 с заявленной таможенной стоимостью 633 405 руб. (21 960 долларов США) за 4 автопогрузчика, 24.11.2005 продано ООО "Юник-Т" (ИНН 7840319557, КПП 784001001), у которого ООО "Компания Дерек" приобрело указанные автопогрузчики по договору купли-продажи автопогрузчиков от 10.11.2005 N 11/05-п34. Стоимость четырех автопогрузчиков составила 700 000 руб. с НДС. Передача оборудования ООО "Компания Дерек" состоялась 28.11.2005, и в этот же день данное оборудование передано в аренду ОАО "АМТП".

На дату передачи техники (28.11.2005) налогоплательщиком перечислены ООО "Компания Дерек" денежные средства в размере 2 021 137 руб. 54 коп. (без НДС), что более чем в три раза превышает таможенную стоимость оборудования, а также стоимость, по которой оборудование было приобретено ООО "Компания Дерек" у ООО "Юник-Т".

По мнению инспекции, общество, заключив договор аренды с правом выкупа, прикрыло договор купли-продажи оборудования с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде списания на расходы платежей за аренду оборудования, что позволило ему отнести всю сумму затрат по оплате стоимости имущества на расходы в целях налогообложения прибыли, то есть уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в течение 2 месяцев, а не в течение срока использования посредством амортизации в период временного владения имуществом, что свидетельствует о намеренном уклонении от уплаты налогов. По существу хозяйственные операции по указанному договору направлены на приобретение имущества в собственность. Расходы по данному договору носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации. Неправильная юридическая квалификация налогоплательщиком совершенной сделки повлекла получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов в 2005, 2006 годах на сумму произведенных расходов по приобретению амортизируемого имущества.

Апелляционная инстанция считает выводы инспекции ошибочными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки. Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания договора аренды от 12.10.2005 N 931/А-05, заключенного обществом с ООО "Компания Дерек", усматривается, что он содержит все существенные элементы договора аренды с правом выкупа: предмет договора аренда с правом выкупа, срок аренды, арендные и выкупные платежи. При этом суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией не представлено доказательств о действительных намерениях сторон, направленных не на заключение договора аренды с правом выкупа, а с целью в момент его заключения породить лишь соответствующие налоговые последствия. Доводы о притворной сделке не подтверждены представленными налоговым органом доказательствами, основаны на предположениях.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто инспекцией, что договор аренды исполнен сторонами, имущество передано в аренду фактически на основании актов приемки-передачи автопогрузчиков в аренду от 28.11.2005 N 010/77, 011/78, 012/79, 013/80, имущество соответствующим образом отражено обществом при его получении как арендованное имущество на счетах бухгалтерского учёта, предъявление счетов и оплата за пользование имуществом в период аренды произведена обществом также в соответствии с договором как арендные платежи.

Следовательно, представленные в инспекцию на проверку документы носят непротиворечивый, достоверный характер, соответствуют заключённому договору.

Доводы инспекции о том, что на дату передачи техники в аренду (20 ноября 2005 года) обществом перечислены ООО "Компания Дерек" денежные средства в размере 2 021 137 руб. 54 коп. (без НДС), данная сумма более чем в три раза превышает таможенную стоимость оборудования, а также стоимость, по которой оборудование приобретено контрагентом у ООО "Юник-Т", апелляционным судом отклоняются.

Как правильно отметил суд, размер арендных платежей и краткий срок аренды не являются достаточными доказательствами наличия умысла на совершение обществом притворной сделки, тем более что заключение договора аренды на срок менее одного года не противоречит ГК РФ. Что касается превышения таможенной стоимости цены сделки по спорному договору, то инспекция только констатирует факт, но не приводит никаких правовых оснований, которые при этом нарушены участниками сделки. Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств, что указанная таможенная стоимость соответствовала действительной цене сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата (купля-продажа) с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения аренды с правом выкупа, предусмотренной действующим законодательством, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах ОАО "АМТП" при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005, 2006 годах правомерно учитывало расходы в виде затрат по договору аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2005 N 931/А-05, заключенному с ООО "Компания Дерек".

ОАО "АМТП" выполнены все необходимые условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Претензий к оформлению документов у инспекции не имеется. Вычет по налогу на добавленную стоимость отражен в налоговых декларациях в тех налоговых периодах, в которых согласно НК РФ организация имела право на вычет.

С учётом изложенного являются необоснованными выводы инспекции о нарушении обществом пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и занижении суммы НДС к уплате в бюджет в декабре 2005 года на 363 452 руб. 74 коп., в январе 2006 года на 376 551 руб. 36 коп., завышении суммы НДС к уплате в бюджет в феврале 2006 года на 740 004 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Такой порядок определён ПБУ 6/01.

Пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Таким образом, из приведённых норм не следует включение арендных платежей в среднегодовую стоимость имущества при исчислении налога на имущество организаций. С учётом вышеизложенного в отношении квалификации сделки по данному эпизоду суд правильно признал необоснованным вывод налоговой инспекции о неуплате обществом налога по указанному имуществу. Каких-либо доводов, касающихся выводов суда по налогу на имущество, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

МИФНС оспаривает выводы суда по эпизоду (15) доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в связи с включением обществом в расходы в 2006 году платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 N 930/А-05, заключённому с ООО "Компания Дерек" (пункты 1.15, 3.2 решения инспекции).

МИФНС установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ ОАО "АМТП" при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году учитывало расходы в виде затрат по приобретению амортизируемого имущества по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 N 930/А-05, заключенному с ООО "Компания Дерек" (ИНН 7810016153). Также инспекция сделала вывод, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ производились вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении основных средств до принятия на учет указанных основных средств за март 2006 года в сумме 505 610 руб. 48 коп. по счёту-фактуре от 31.03.2006 N 00000050, в апреле 2006 года в сумме 499 784 руб. 89 коп. по счёту-фактуре от 30.04.2006г N 00000081, в мае 2006 года в сумме 523 182 руб. 70 коп. по счёту-фактуре от 31.05.2006 N 00000132, в июне 2006 года в сумме 54 917 руб. 84 коп. по счёту-фактуре от 26.06.2006 N 00000145, в июле 2006 года в сумме 408 344 руб. 75 коп. по счёту-фактуре от 25.06.2006 N 00000144.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьей 610, 614 ГК РФ представленный на проверку договор аренды с правом выкупа, дополнительное соглашение к нему, инспекция пришла к выводу, что невозможно определенно установить, на какой срок арендодатель сдает в аренду автопогрузчик, а также какая оговорена стоимость аренды автопогрузчиков в месяц, в связи с чем посчитала, что в представленном договоре не определены существенные условия договора: отсутствие у арендодателя оборудования на момент заключения договора; оплата авансовыми платежами 58% договорной стоимости оборудования до получения его обществом в пользование, кроме того, до ввоза его на территорию Российской Федерации; значительный размер арендных платежей в месяц (47% стоимости оборудования); краткосрочность арендного периода; размер арендных платежей в месяц (25% стоимости оборудования), отсутствие конкретизации условий договора аренды оборудования в отношении срока аренды и суммы арендной платы в месяц. С учётом изложенного инспекция посчитала, что общество путем заключения договора аренды с правом выкупа прикрыло договор купли-продажи оборудования с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде списания на расходы платежей за аренду оборудования. По мнению инспекции, заключение обществом договора аренды оборудования с правом выкупа с целью скрыть фактическое приобретение имущества в собственность позволило ему отнести всю сумму затрат по оплате стоимости имущества на расходы в целях налогообложения прибыли, то есть уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году, а не в течение срока использования посредством амортизации, в период временного владения имуществом, что свидетельствует о намеренном уклонении от уплаты налогов. Таким образом, фактически между ОАО "АМТП" и ООО "Компания Дерек" заключена притворная сделка - договор аренды с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, которая в силу с пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна. МИФНС полагает, что по существу хозяйственные операции по названному договору направлены на приобретение имущества в собственность; расходы по договору носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации. Неправильная юридическая квалификация налогоплательщиком совершенной сделки повлекла получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов в 2006 году на сумму произведенных расходов по приобретению амортизируемого имущества.

При проверке правильности исчисления налога на имущество организаций инспекция выявила нарушения пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 8 ПБУ 6/01. По её мнению, обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в результате неполного включения сумм фактических затрат организации в состав первоначальной стоимости автопогрузчиков, приобретенных по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 N 930/А-05, заключенному с ООО "Компания Дерек".

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора арендодатель ООО "Компания Дерек" обязуется предоставить, а арендатор ОАО "АМТП" принять за плату во временное пользование с последующим правом выкупа в собственность мобильную погрузочную машину FUCHS модель MHL 320, 2005 года выпуска, стоимостью 378500 евро на условиях поставки DDP Архангельск. Договором установлены условия оплаты. С учётом представленного на проверку дополнительного соглашения к договору от февраля 2006 года арендодатель обязуется передать арендатору оборудование в срок до 06 марта 2006 года. Ставка аренды указана из расчета времени эксплуатации оборудования в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору) до момента его выкупа в собственность, а именно со дня подписания акта приема-передачи до 25.06.2006 (пункт 3.2 договора в новой редакции). Установлен график оплаты арендных платежей: октябрь 2005 года - авансовый платеж 57 900 евро, в т.ч. НДС; январь 2006 года - авансовый платеж 50 000 евро, в т.ч. НДС; февраль 2006 года - авансовый платеж 105 700 евро, в т.ч. НДС; апрель 2006 года - арендная плата 105700 евро, в т.ч. НДС; май 2006 года - арендная плата 48 900 евро, в т.ч. НДС; не позднее 25 июня 2006 года - выкупная стоимость 10 300 евро, в т.ч. НДС.

В адрес ОАО "АМТП" ООО "Компания Дерек" выставило счета-фактуры за аренду мобильной погрузочной машины FUCHS MHL 320: от 31.03.2006 N 00000050 на сумму 97 557,31евро, в т.ч. НДС 14 881,62 евро за март 2006 года, от 30.04.2006 N 00000081 на сумму 94 410,30 евро, в т.ч. НДС 14401,57 евро за апрель 2006 года, от 31.05.2006 N 00000132 на сумму 97 557,31 евро, в т.ч. НДС 14881,62евро за май 2006 года, от 25.06.2006 N 00000144. на сумму 78 675,08 евро, в т.ч. НДС 12001,28 евро за период с 01.06.2006 по 25.06.2006, от 26.06.2006 N 00000145 на сумму 10 300 евро, в т.ч. НДС 1571,19 евро.

В ходе проведения контрольных мероприятий был направлен запрос от 09.04.2008 N 09-12/02658 для подтверждения таможенного оформления обществом ООО "Компания Дерек" импорта мобильной погрузочной машины FUCHS MHL 320.

Из полученного от Балтийской таможни ответа (от 05.05.2008 исх. N 01-36/8684, от 14.05.2008 вх. N 03977) видно, что погрузочная машина FUCHS модель MHL 320 (с комплектующими) ввезена на территорию Российской Федерации через Северо-Западное таможенное управление (Балтийская таможня) 10 февраля 2006 года по ГТД 10216080/100206/0011701 импортером ООО "Компания Дерек" с заявленной таможенной стоимостью 4 947 665 руб.

Согласно акту приемки-передачи от 01.03.2006 N 006 передача погрузчика ОАО "АМТП" состоялась 01.03.2006, в этот же день денежные средства в размере 6228731,58 руб. (без НДС) перечислены ООО "Компания Дерек". Мобильная погрузочная машина FUCHS MHL 320 принята к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 26 июня 2006 года по первоначальной стоимости 305 099 руб. 09 коп., что составляет 2,76% от стоимости оборудования, указанной в пункте 1.2 договора. Полученная техника зарегистрирована в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Архангельска 26 октября 2006 года (29 АК 4327).

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 определено, что погрузочные машины относятся к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), поэтому обществом установлен срок полезного использования, равный 85 месяцам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований признать, что, заключая с ООО "Компания Дерек" договор аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 N 930/А-05, стороны по договору в действительности имели ввиду договор купли-продажи амортизируемого имущества. Основания переквалификации инспекцией договора и её доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в предыдущем эпизоде при оценке договора аренды в правом выкупа от 12.10.2005N 931/А-05. Им дана соответствующая оценка.

Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые отражены в налоговых декларациях в тех налоговых периодах, в которых согласно НК РФ организация имела право на вычет.

В связи с тем, что нормами пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК, пунктов 7, 8 ПБУ 6/01 не установлено включение арендных платежей в среднегодовую стоимость имущества при исчислении налога на имущество организаций, а также с учётом выводов суда по квалификации сделки по данному эпизоду, суд полагает необоснованным вывод налоговой инспекции о неуплате обществом налога по данному имуществу.

При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и санкций в связи с включением обществом в расходы в 2006 году платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 N 930/А-05, заключённому с ООО "Компания Дерек", подлежит признанию недействительным.

МИФНС оспаривает выводы суда по эпизоду (16) доначисления единого социального налога за 2005 в сумме 59 888 руб. и 2006 год в сумме 74 226 руб. с выплаченных работникам сумм материальной помощи к отпуску в сумме 515 820 руб. (пункт 4 решения инспекции).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ, статьи 238 НК РФ обществом не включена в налоговую базу сумма выплат в пользу физических лиц в виде материальной помощи к отпуску в сумме 515 820 руб. Материальная помощь к ежегодному основному отпуску выплачивалась членам правления (исполнительной дирекции) ОАО "АМТП": Бровкову В.Н. - главному бухгалтеру; Ваджипову Ф.Р. - техническому директору; Новокрещенову Ю.С. - директору по экономике; Небученкову В.Е., - административному директору (директору по кадрам и быту); Здобникову А.Е.- помощнику генерального директора по безопасности; Брэдэ Н.В.- начальнику погрузочно-разгрзочного района "Экономия"; Шаркову А. В. - заместителю генерального директора - начальнику судоходной компании "Портофлот"; Осину М. Н. - начальнику погрузочно-разгрузочного района "Бакарица"; Воробьеву В. А. - коммерческому директору; Еремеевой О. В. - аудитору. Материальная помощь к отпуску предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с указанными работниками, в размере одного должностного оклада и оказывалась на основании приказов о предоставлении основного оплачиваемого отпуска, заявления работника. В результате инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по ЕСН на 515 820 руб., в том числе за 2005 год - 230 335 руб., и начислении ЕСН за 2005 год в сумме 59 888 руб., в том числе в части: федерального бюджета в связи с занижением налоговой базы - 13 820 руб.; федерального бюджета в виде положительной разницы между применённым налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 32 247 руб.; фонда социального страхования (3,2%) - 7371 руб.; федерального фонда обязательного медицинского страхования (0,8%) - 1843 руб.; территориального фонда обязательного медицинского страхования (2,0%) - 4607 руб. За 2006 год обществом налоговая база по ЕСН занижена на 285 485 руб. и начислен ЕСН в размере 74 226 руб., в том числе в части: федерального бюджета в связи с занижением налоговой базы - 17 129 руб.; федерального бюджета в виде положительной разницы между применённым налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 39 968 руб.; фонда социального страхования (2,9%) - 8279 руб.; федерального фонда обязательного медицинского страхования (1,1%) - 3140 руб.; территориального фонда обязательного медицинского страхования (2,0%) - 5710 руб.

По мнению инспекции, названные выплаты согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда как выплаты стимулирующего характера, так как непосредственно связаны с выполнением перечисленными работниками общества своих трудовых обязанностей, предусмотрены трудовыми договорами, а следовательно, относятся к устаноавенным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения ЕСН.

Общество не согласилось с обоснованностью и правомерностью доначисления единого социального налога по данному эпизоду, посчитав, что суммы материальной помощи в соответствии с пунктом 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал правомерность доводов общества. Апелляционная инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые этими налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При ее определении учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

В статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, в пункте 23 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд, выдаваемых на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности.

Судом первой инстанции установлено, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску не отнесены обществом к расходам на оплату труда, так как указанные выплаты не предусмотрены Положениями об оплате труда работников ОАО "Архангельский морской торговый порт", введенными в действие приказами от 09.02.2004 N 50, от 14.12.2005 N 485 и от 02.03.2006 N 75. Материальная помощь к отпуску выплачивалась одновременно с изданием приказа на отпуск в соответствии с трудовыми договорами руководящих работников и на основании их личных заявлений один раз, не систематически. Указанные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей (режимом работы, условиями труда, производственными результатами и содержанием работника) и не являются выплатами стимулирующего либо компенсационного характера, не отвечают принципам экономической обоснованности затрат, не направлены на получение прибыли, в связи с чем не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Приведённые обстоятельства не оспариваются инспекцией. В судебном заседании представитель инспекции Безумова Е.А. подтвердила со ссылкой на документы, что при проверке ею установлено, что названные выплаты не отнесены обществом к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, выплачены за счёт чистой прибыли. Из письменного объяснения, представленного в апелляционный суд 16.07.2009, следует, что доводы инспекции строятся только на том, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что данные выплаты не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что материальная помощь к отпуску членам правления (исполнительной дирекции) заявителя выплачивается в связи с выполнением работниками трудовых функций, входит в установленную на предприятии систему оплаты труда, предусмотрена трудовыми договорами.

Однако из решения инспекции не следует, что такие обстоятельства ею установлены. При проверке положения коллективного договора и положения о системе оплаты труда не анализировались. Выводы сделаны исходя из трудовых договоров. В разделе "Оплата труда и социально-бытовое обеспечение" договоров указано, что материальная помощь к ежегодному отпуску устанавливается в размере одного должностного оклада по решению руководителя. При этом отсутствует ссылка на Положение о системе оплаты труда и коллективный договор.

Таким образом, вывод инспекции о занижении налоговой базы по единому социальному налогу за проверяемый период на 515 820 руб., в том числе: за 2005 год- 230 335 руб.; за 2006 год - 285 485 руб., не соответствует нормам налогового законодательства.

Инспекция не согласна с выводами суда по эпизоду (17) доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 32 247 руб. и за 2006 год в сумме 39 968 руб. с выплаченных работникам сумм материальной помощи к отпуску, что составляет 515 820 руб., в том числе: 2005 год - 230 335 руб.; 2006 год - 285 485 руб. (пункт 5 решения инспекции).

Основанием для доначисления страховых взносов за 2005 и 2006 годы по данному эпизоду явились те же выводы инспекции, что и по единому социальному налогу.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод инспекции о занижении налоговой базы по единому социальному налогу повлек за собой и вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно расчётам инспекции сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных в результате проверки в соответствии с тарифами, определёнными пунктом 2 статьи 22 и пунктом 1 статьи 33 Закона N 167-ФЗ составила за 2005 год 32 247 руб., в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии - 31 696 руб.; на выплату накопительной части трудовой пенсии - 550 руб.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных в результате проверки в соответствии с тарифами, установленными пунктом 2 статьи 22 и пунктом 1 статьи 33 Закона 167-ФЗ, составила за 2006 год 39 968 руб., в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии - 39 362 руб.; на выплату накопительной части трудовой пенсии - 606 руб.

Данные о суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы, доначисленных МИФНС, индивидуально (персонифицировано) отражены в приложении N ОПС-1 (за 2005), ЖШС-2 (за 2006).

Так как выплаты в виде материальной помощи к отпуску не могут являться объектом налогообложения по единому социальному налогу, следовательно, они не являются объектом налогообложения взносами на обязательное пенсионное страхование по тем же основаниям.

Кроме того, в силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы Пенсионного фонда Российской Федерации о выявленной недоимке. Применять же властные полномочия относительно привлечения заявителя к ответственности по названному закону, доначислять налогоплательщику эти взносы, а также пени по решению налогового органа в его резолютивной части согласно статье 101 НК РФ инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.

Таким образом, суд правильно признал недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы на сумму выплат работникам общества материальной помощи к отпуску.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба МИФНС частично удовлетворена, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы инспекция с 30.01.2009 освобождена от уплаты госпошлины в качестве ответчика, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2009 года по делу N А05-13609/2008 отменить в части признания недействительным ненормативного правового акта - решения от 30.09.2008 N 09-12/97546, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи со списанием как безнадёжной дебиторской задолженности суммы 7061 руб. по расчётам с ЧП Мироновым С.В.; по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением во внереализационные расходы безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 674 руб. 98 коп. по расчётам с ООО "Лесозавод"; по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением во внереализационные расходы безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 6502 руб. 58 коп. по расчётам с ООО "Север-продукт плюс".

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в этой части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина